Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-1852/16 по делу N А43-8994/2015

г. Нижний Новгород

14 июня 2016 г.

Дело N А43-8994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Красновой Ж.Л. (доверенность от 30.05.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия Р" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А43-8994/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия Р" (ИНН: 5263094248, ОГРН: 1125263005273)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Комфорт" (ИНН: 5206001649, ОГРН: 1025201019250)

о взыскании 78 678 рублей 15 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия Р" (далее - ООО "Автогильдия Р") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 76 185 рублей убытков и 2493 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2016 оставил решение суда без изменения.

ООО "Автогильдия Р" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, ответчик при осуществлении работ по договору подряда неправомерно не предупредил его о непригодности радиаторов, предусмотренных проектом и установленных на объекте. Факт несения ООО "Автогильдия Р" расходов на приобретение новых радиаторов подтвержден материалами дела. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Комфорт" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2016.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственность "Центр-Авто" (далее - ООО "Центр-Авто"; заказчик) и ООО "Комфорт" (подрядчик) заключили договор от 27.08.2012 N ЦА-0001, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя строительство не законченного строительством автосалона, расположенного по адресу: город Арзамас, улица 9 мая, дом 17А.

Общая стоимость работ по договору составляет 16 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны определили следующий срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 15.12.2012.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений оборудования, материалов и работ составляет три года с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.3 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым направляются подрядчику в полном объеме (пункт 7.4 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.09.2013 по смете N 265 "Отопление и вентиляция" подрядчик установил на объекте заказчика 10 стальных радиаторов. Работы по акту приняты заказчиком без замечаний.

В письме ООО "Центр-Авто" сообщило ООО "Комфорт" о том, что в процессе эксплуатации здания восемь радиаторов вышли из строя, и потребовало от подрядчика направить представителя для осмотра радиаторов и составления двустороннего акта и безвозмездно установить радиаторы, пригодные для использования.

В письме от 14.08.2014 N 102 ответчик сообщил истцу о том, что радиаторы вышли из строя из-за некачественного теплоносителя (воды) в системе центрального отопления, параметры которого не соответствуют норме. Подрядчик разъяснил, что в период монтажа системы отопления не было возможности установить проектные радиаторы KSN 33-210-2200 фирмы Kermi, поэтому с согласия представителя ООО "Центр-Авто" были установлены аналоговые радиаторы CV 22-200-2300 фирмы PURMO (Финляндия) с гарантией завода изготовителя 10 лет.

К указанному письму ответчик приложил паспорта, технические характеристики, сертификаты соответствия радиаторов фирмы Kermi и Purmo, а также письмо завода-изготовителя (закрытого акционерного общества "Реттиг Варме Рус") от 27.12.2012, согласно которому запрет использования стальных панельных радиаторов Purmo в открытых зависимых системах отопления связан с недостаточной водоподготовкой в тепловых сетях, где содержание растворенного кислорода в теплосетевой воде в 100 раз больше, чем допустимо правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Данное обстоятельство применимо не только к радиаторам фирмы Purmo, но и к любым отопительным приборам, в основе которых лежит сталь (кроме нержавеющей), например биметаллические радиаторы, стальные конвекторы и т.д. В открытых зависимых системах отопления рекомендуется применять отопительные приборы стойкие к коррозии, например чугунные или алюминиевые радиаторы, медно-алюминиевые конвекторы.

ООО "Центр-Авто" расценило указанные обстоятельства как отказ ООО "Комфорт" безвозмездно устранить дефект выполненных работ.

Из представленных истцом доказательств (универсальный передаточный документ от 09.12.2014 N 135) следует, что взамен вышедших из строя он приобрел радиаторы биметаллические фирмы Rifar, также не рекомендованные к использованию в открытых зависимых системах отопления и не предусмотренные проектно-сметной документацией по спорному объекту.

ООО "Центр-Авто" 24.03.2014 реорганизовано в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", к которому перешли права и обязанности заказчика по спорному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" 16.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автогильдия Р", к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности правопредшественника, в том числе и по договору от 27.08.2012 N ЦА-0001.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРен", являющееся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Арзамас, улица 9 мая, дом 17А, по согласованию с арендодателем ООО "Автогильдия Р" взамен вышедших из строя радиаторов самостоятельно закупило и установило новые радиаторы стоимостью 76 185 рублей. Указанная сумма была зачтена в счет задолженности арендатора по арендной плате.

ООО "Автогильдия Р", посчитав, что поломка радиаторов произошла по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 397, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и искомыми убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции установил, что факт несения ООО "Автогильдия Р" расходов на приобретение новых радиаторов подтвержден материалами дела. Вместе с тем истец не представил бесспорных доказательств вины ответчика в непригодности для использования установленных им радиаторов, поскольку работы по установке радиаторов, не предусмотренных проектом, приняты им у ответчика без оговорок и замечаний, в том числе по марке радиаторов.

Договор от 27.08.2012 N ЦА-0001 не содержит положений о возможности устранения истцом выявленных недостатков в период гарантии.

Из информационного письма закрытого акционерного общества "Реттиг Варме Рус" от 27.12.2012 следует, что любые стальные панельные радиаторы независимо от фирмы изготовителя являются непригодными для использования в открытых зависимых системах отопления.

Доказательства того, что предусмотренные проектом стальные радиаторы фирмы Kermi пригодны к использованию в условиях открытых зависимых систем отопления и что установленные ответчиком стальные радиаторы фирмы Purmo по своим техническим характеристикам хуже радиаторов фирмы Kermi, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных в дело документов следует, что названные радиаторы однотипны.

Истец не представил иных доводов и доказательств не качественности выполненных ответчиком работ, вследствие которых установленные радиаторы стали непригодны для использования.

Суд признал необоснованным довод ООО "Автогильдия Р" о необходимости применения статьи 716 Кодекса, так как им не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы ООО "Комфорт" о том, что с представителем истца была согласована замена радиаторов фирмы Kermi на радиаторы фирмы Purmo. Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.09.2013 по смете N 265 "Отопление и вентиляция" работы по установке радиаторов приняты заказчиком без замечаний.

Более того, после получения письма ответчика от 14.08.2014 N 102 истец не возражал против установки у него арендатором биметаллических радиаторов, не пригодных для использования в открытых зависимых системах отопления. Данный факт свидетельствует о том, что у него могли отсутствовать возражения против установки радиаторов фирмы Purmo на стадии строительства автосалона.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО "Автогильдия Р" не доказало выполнение ООО "Комфорт" работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками и делающими его не пригодным для обычного использования, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения искового требования ООО "Автогильдия Р" отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А43-8994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия Р" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия Р".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова