Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2016 г. N Ф01-6033/15 по делу N А43-5154/2015

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о признании недействительным договора по банковской гарантии

г. Нижний Новгород

15 июня 2016 г.

Дело N А43-5154/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект": Титовой Т.В. по доверенности от 24.12.2015 N 40/400/2015-ДОВ,

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества): Глыбышевой И.Б. по доверенности от 01.07.2015 N 155/2015 и Демидовой Е.В. по доверенности от 01.07.2015 N 154/2015-Ю

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-5154/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытому акционерному обществу) (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)

о признании сделки недействительной и о взыскании задолженности по банковской гарантии

и установил:

акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытому акционерному обществу), далее - Банк, о взыскании 4 855 114 рублей 65 копеек задолженности по банковской гарантии.

Исковые требования основаны на статьях 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (далее - Общество; принципал) обязательств по договору от 18.01.2011, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Суд определением от 13.05.2015 по ходатайству Компании объединил в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом N А43-5154/2015 дело N А43-8427/2015 по иску Компании к Банку о признании недействительной сделкой отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии от 15.03.2011, выраженный в письме от 17.02.2015 N 1087-15.

Суд первой инстанции решением от 29.06.2015 признал недействительным отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии от 15.03.2011, выраженный в письме от 17.02.2015 N 1087-15; взыскал с Банка 4 855 114 рублей 65 копеек задолженности в пользу Компании.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2015 отменил решение от 29.06.2015, отказал Компании в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.11.2015 и оставить в силе решении суда первой инстанции от 29.06.2015.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исполнение обязательства по банковской гарантии будет препятствовать восстановлению платежеспособности Банка и повлечет убытки последнего. По мнению Компании, данный вывод не основан на доказательствах, поскольку таковых нет в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить постановление от 19.11.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.02.2016 объявлялся перерыв до 17.02.2016.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А56-2042/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 17.02.2016 приостановил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А56-2042/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк". Определением суда от 20.05.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа Николаева В.Ю. от 15.06.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Прытковой В.П. на судью Ногтеву В.А.

В судебном заседании представители Компании и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по N А43-5154/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.03.2011 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию, в соответствии с пунктом 1 которой гарант обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств, предусмотренных в договоре от 18.01.2011 N 40/101/17-11, заключенном Обществом и Компанией по результатам открытого конкурса от 19.11.2010 N 1340 РЗ-10, уплатить Компании (бенефициару) денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой в размере 4 855 114 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 6 банковской гарантии она вступает в силу со дня её выдачи и действует до 30.08.2015. В силу пункта 2 указанной гарантии требование бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме. В требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Компания, сославшись на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных в договоре от 18.01.2011 N 40/101/17-11, направила 09.02.2015 в адрес гаранта требование по банковской гарантии на сумму 4 855 114 рублей 65 копеек. Указанное требование получено Банком 11.02.2015.

Гарант письмом от 17.02.2015 N 1087-15 известил Компанию о возложении с 11.02.2015 функций временной администрации Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также отказался от исполнения обязательств по банковской гарантии от 15.03.2011 в полном объеме на основании статей 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка и исполнение обязательств по банковской гарантии от 15.03.2011 повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Посчитав данный отказ Банка незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции не установил факт того, что исполнение обязательств по договору с истцом создаст препятствия для восстановления платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение по спорной банковской гарантии является препятствием для восстановления платежеспособности Банка, поэтому отменил решение от 29.06.2015 и отказал в удовлетворении требований Компании. Данный вывод апелляционного суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно третьему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При толковании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о том, что под восстановлением платежеспособности понимается снижение лежащего на Банке долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей кредитной организации, независимо от способа достижения соответствующего результата. Однако суд не учел, что, по смыслу Закона о банкротстве, под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые позволяли бы полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме, а соразмерно.

Отказ удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этого следует признать, что сфера применения указанной нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров, в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения, судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления. Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего. С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано, противоречит целям института несостоятельности.

Относительно убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, как принятого при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По условиям банковской гарантии от 15.03.2011, требование бенефициара должно быть представлено в письменной форме; в требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия (пункт 2).

В письменном требовании бенефициара гаранту указано, что принципал нарушил установленные в договоре от 18.01.2011 N 40/101/17-11 промежуточные сроки выполнения работ по договору, указанные в Тематическом плане и Графике выполнения работ, а также не выполнил объем работ в сроки, установленные в тех же документах.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; срок действия гарантии не истек; требования по предоставлению бенефициаром каких-либо документов или расчетов в банковской гарантии отсутствуют; требования для предъявления банковской гарантии Компанией соблюдены.

Установив имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании, что является основанием для оставления указанного судебного акта без изменения. Доводы Банка, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, являлись предметом рассмотрения в суде, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права о банковской гарантии.

Нарушений норм процессуального права, которые ведут к отмене судебных актов в любом случае, судебные инстанции не допустили.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А43-5154/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по настоящему делу.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) в пользу акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных им за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева