Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2016 г. N Ф01-2250/16 по делу N А39-4755/2015

г. Нижний Новгород

21 июня 2016 г.

Дело N А39-4755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля-реконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-4755/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля-реконструкция" (ИНН: 1326184151, ОГРН: 1021300985749)

к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ИНН: 1326034134, ОГРН: 1021300978764)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля-реконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее - Институт) о взыскании 126 690 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 10.11.2015 взыскал с Института в пользу Общества 25 000 рублей неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не заявлял ходатайство о ее снижении. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Институт в отзыве отклонил доводы жалобы.

Общество и Институт заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.10.2014 (в редакции соглашения от 01.12.2014) на устройство проемов в подвале здания заказчика по улице Большевистской, дом 60 города Саранска.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора (в редакции соглашения от 01.12.2014) - до 01.03.2015.

Цена договора составила 650 000 рублей (пункт 2.1 договора). Перед началом работ заказчик производит авансовую оплату работ в размере 400 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные по объекту работы производится заказчиком после полного завершения работ на площадке строительства на основании акта приемки выполненных работ (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты приемки выполненных работ.

Согласно акту технической приемки выполненных работ от 04.02.2015 в рамках исполнения обязательств по спорному договору подрядчик выполнил работы по устройству проемов в подвале здания заказчика по улице Большевистской, дом 60, на общую сумму 701 644 рубля 32 копейки (справки о стоимости выполненных работ от 30.01.2015 N 1 и от 09.02.2015 N 2, акт от 09.02.2015 N 0006, подписанные сторонами).

Заказчик оплатил выполненные работы (платежные поручения от 28.10.2014 N 342 на сумму 400 000 рублей, от 02.07.2015 N 284 на сумму 100 000 рублей, от 07.09.2015 на сумму 100 000 рублей, от 14.09.2015 N 407 на сумму 50 000 рублей, от 18.09.2015 N 437 на сумму 51 644 рубля 32 копейки)

Общество, сославшись на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных в рамках договора подрядных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и, применив статью 333 Кодекса, снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик несет ответственность в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты приемки выполненных работ.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки.

На основании статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, сумму неустойки, предъявленной ко взысканию, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 25 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие отдельного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки является несостоятельной, так как противоречит материалам дела (ходатайство Института от 03.11.2015 N 1067, лист дела 56).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А39-4755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля-реконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровля-реконструкция" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков