|
20 июня 2016 г.
|
Дело N А29-4694/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис": Вороновой Н.В. (доверенность от 30.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-4694/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 1103007514, ОГРН: 1131103000160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН: 7602103422, ОГРН: 1137602008389) и обществу с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" (ИНН: 7813485386, ОГРН: 1107847365757)
об освобождении имущества от ареста,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимова В.В., общество с ограниченной ответственностью "РусМет" (ИНН: 1103002770, ОГРН: 1111103000062),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - ООО "ПетроТоргСервис") и к обществу с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" (далее - ООО "Галахад Энтерпрайзис") об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.04.2015, имущества - 947 тонн раствора моноэтиленгликоля на сумму 11 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью "РусМет" (далее - ООО "РусМет").
Определением суда от 22.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ООО "ПетроТоргСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Перспектива" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает на том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является его собственностью, в подтверждение чего ссылается на договор купли-продажи водно-гликолевого раствора от 19.04.2014 N ПТС-19/04-2014, заключенный с ООО "ПетроТоргСервис", акт приема-передачи товара от 20.04.2014, договор хранения от 20.04.2014 N Р-М-20/04-2014, заключенный ООО "Перспектива" и ООО "РусМет".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Галахад Энтерпрайзис" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Максима", судебный пристав-исполнитель и ООО "РусМет" не представили отзывы на кассационную жалобу.
ООО "Перспектива", ООО "Максима", судебный пристав-исполнитель и ООО "РусМет", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2014 по делу N А56-2696/2014 удовлетворен иск ООО "Галахад Энтерпрайзис" об обязании ООО "ПетроТоргСервис" возвратить 1683,404 тонны антифриза этиленгликолевого общей стоимостью 73 020 678 рублей 63 копейки, находящего в распоряжении ООО "ПетроТоргСервис" на складе, расположенном по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Локомотивная, дом 7.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2014 по делу N А56-2696/2014 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1683,404 тонны антифриза этиленгликолевого общей стоимостью 73 020 678 рублей 63 копейки и выдал исполнительный лист от 27.11.2014 серии АС N 0012692933. На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.12.2014 возбудил в отношении ООО "ПетроТоргСервис" исполнительное производство N 87469/14/11002-ИП и наложил арест на 947 тонн раствора моноэтиленгликоля на сумму 11 500 000 рублей, находящегося по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Локомотивная, дом 7, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) 29.04.2015.
ООО "Перспектива", посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу, и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1 (пунктом 4), 10 (пунктом 1) и 899 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на арестованное имущество, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального
