Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2016 г. N Ф01-2214/16 по делу N А11-458/2014

г. Нижний Новгород

21 июня 2016 г.

Дело N А11-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Ловкова В.В. (доверенность от 10.09.2015),

от ответчика: Кузьмина Б.И. (доверенность от 29.03.2016), Филичкина А.А. (доверенность от 29.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 об исправлении опечаток, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-458/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ИНН: 3327102091, ОГРН: 1023301283290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 3328424920, ОГРН: 1023301461545)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) о взыскании 1 982 400 рублей задолженности по арендной плате и 2 754 544 рублей 80 копеек пеней.

Заявленные требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды асфальтовой площадки от 01.06.2008 N 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.07.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016, изменил решение арбитражного суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 982 400 рублей задолженности и 393 506 рублей пеней.

На основании заявления Учреждения об исправлении опечатки Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.03.2016 в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную во вводной части постановления от 25.02.2016 опечатку в указании ОГРН ответчика, изложив данную часть в следующей редакции: "_обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1023301461545)".

Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, исправленная определением суда апелляционной инстанции опечатка таковой не является и по сути меняет содержание итогового судебного акта, поскольку настоящий спор рассмотрен судами в отношении Общества с ОГРН: 1123328003501, зарегистрированного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 4а; при подаче иска истцом в качестве ответчика указано Общество, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чехова, д. 5, однако ответчик по указанному адресу никогда не располагался; из представленной Учреждением выписки (принтскрин) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что требования предъявлены к Обществу с ОГРН: 1123328003501, следовательно, наличие какой-либо ошибки исключается; спор рассмотрен судом именно к юридическому лицу с персонифицирующими данными, к которому истцом и было предъявлено требование, то есть определение направлено на процессуальную замену ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, попросили отменить определение суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправив опечатку во вводной части постановления от 25.02.2016 в части указания ОГРН ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной спора по настоящему делу являлось Общество с ОГРН: 1023301461545 и данные исправления не изменяют содержание постановления от 25.02.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Учреждение заявило исковые требования к Обществу с указанием адреса ответчика: г. Владимир, ул. Чехова, д. 5; из представленной истцом к исковому заявлению выписки (принтскрин) из ЕГРЮЛ усматривается получение информации об Обществе с ОГРН: 1123328003501, зарегистрированного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 4а, что не соответствует индивидуализирующим признакам юридического лица, к которому реально были предъявлены заявленные требования.

Между тем настоящий спор возник ввиду ненадлежащего исполнения Обществом (ОГРН: 1023301461545) обязательств по внесению платы за пользование асфальтовой площадкой, предоставленной последнему по договору аренды от 01.07.2008 N 41.

На представленных в материалы дела копиях документов (договоре аренды и приложений к договору) имеется оттиск печати Общества, на котором указан его ОГРН: 1023301461545; договор аренды в качестве индивидуализирующего признака содержит указание на юридический адрес: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 22.

При рассмотрении дела представитель Общества (ОГРН: 1023301461545) Кузьмин Б.И., а также представитель Филичкин А.А., наделенные соответствующими полномочиями на совершение от имени Общества процессуальных действий, принимали участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляли возражения относительно заявленных требований и доказательств.

При этом в рамках дела N А11-5681/2013 Арбитражного суда Владимирской области Общество (ОГРН: 1023301461545) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление, в котором в качестве почтового адреса юридического лица указан: г. Владимир, ул. Чехова, д. 5, ввиду чего ссылка подателя жалобы об отсутствии ответчика когда-либо по названному адресу несостоятельна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал указание во вводной части постановления от 25.02.2016 в качестве персонифицирующих данных Общества ОГРН: 1123328003501 как ошибку, исправление которой не влечет изменение содержания судебного акта, поскольку указанная техническая ошибка не привела к принятию судебного акта в отношении другого юридического лица, которое не имело отношения к рассматриваемому спору и не являлось контрагентом по договору аренды от 01.07.2008 N 41.

Таким образом, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, как ошибочно указывает в кассационной жалобе Общество, не направлено на процессуальную замену ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об исправлении опечатки не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А11-458/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов