Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2016 г. N Ф01-1924/16 по делу N А11-7781/2015

г. Нижний Новгород

20 июня 2016 г.

Дело N А11-7781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Потапова И.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 15-023/268-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитлаб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-7781/2015

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ИНН: 3327100048, ОГРН: 1023301283720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профитлаб" (ИНН: 7728884990, ОГРН: 1147746823498)

о взыскании пеней

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ", Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профитлаб" (далее - ООО "Профитлаб", Общество) о взыскании пеней в сумме 145 682 рублей 91 копейки за период с 25.02.2015 по 20.07.2015.

Арбитражного суда Владимирской области решением от 17.12.2015 взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 145 682 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно исчислили коэффициент К по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Центр в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, попросил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Профитлаб".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведения запроса котировок (протокол от 09.10.2014 N 0328100002314000197) Общество (поставщик) и Центр (заказчик) заключили контракт от 28.10.2014 N 352, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в обусловленные сроки товар, а именно: расходные материалы по хроматографии, необходимые для обеспечения выполнения государственного задания (наименование, количество, другие характеристики товаров и предъявляемые к ним требования определены в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением поставщиком всех возложенных на него обязанностей по контракту, составляет 403 162 рубля 90 копеек, является твердой и определенной на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик обеспечивает оплату товара в течение 20 рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар на основании надлежащим образом оформленных документов: товарных накладных, счетов-фактур.

На основании пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 75 рабочих дней с момента заключения контракта.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара, в том числе по количеству, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), гарантийных обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки передачи товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения вышеуказанных обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами контракта и действует по 26.12.2014 включительно, а в части принятых и неисполненных обязанностей - до полного исполнения их сторонами (пункт 8.1 контракта).

Поставка товара по всем позициям, указанным в спецификации к контракту, по состоянию на 20.07.2015 ответчиком не произведена, поэтому истец обратился к Обществу с требованием поставить товар в срок, согласованный контрактом (письмо от 04.02.2015 N 25-01-/14). В претензии от 20.04.2015 N 25-01/2367 истец просил ответчика уплатить пени за просрочку поставки товара по контракту. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила от 25.11.2013), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в сумме 145 682 рублей 91 копейки. При этом суд исходил из того, что факт не поставки товара в установленный контрактом от 28.10.2014 N 352 срок подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

В пункте 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт не поставки товара в установленный контрактом от 28.10.2014 N 352 срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и произвели расчет неустойки исходя из порядка, предусмотренного Постановление Правительства N 1063.

Довод заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций не верно исчислили коэффициент К по пункту 8 Правил от 25.11.2013, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

В рассматриваемой ситуации указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в минимальный срок.

Таким образом, размер пени, подлежащей начислению за просрочку исполнения поставщиком обязанности по передаче товара за период с 25.02.2015 по 20.07.2015 с учетом коэффициента, равного 194 % (146 / 75 x 100), и ставки за каждый день просрочки, принимаемой равной 0,03, составил 145 682 рубля 91 копейку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А11-7781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитлаб" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Профитлаб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова