Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2016 г. N Ф01-2107/16 по делу N А38-2620/2015

г. Нижний Новгород

16 июня 2016 г.

Дело N А38-2620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Наумова В.Ю. (генерального директора), Наумова В.В. (доверенность от 15.06.2016), Архипова А.А. (доверенность от 15.06.2016),

от заинтересованного лица: Ахатовой Н.Б. (доверенность от 15.06.2016 N 03-09/016661), Султановой О.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03-09/000001), Лопкиной И.А. (доверенность от 16.03.2016 N 03-09/006462)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-2620/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН: 1215021718, ОГРН: 1021200777564)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 03.02.2015 N 16-07/7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция; налоговый орган) от 03.02.2015 N 16-07/7 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 995 553 рублей, по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2011 года и за первый, третий кварталы 2012 года в сумме 1 714 194 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 180 041 рубля и по налогу на добавленную стоимость в сумме 459 406 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 199 111 рублей и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, первый, третий кварталы 2012 года в сумме 270 150 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 928 рублей за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 требование о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения; отказано в удовлетворении требования в остальной части.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2016 оставил решение суда без изменения.

ООО "Крокус" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй"), Строительная фирма "Викар" (далее - ООО Строительная фирма "Викар"), "Евростайл" (далее - ООО "Евростайл"), "Фаворит Строй" (далее - ООО "Фаворит Строй") и обоснованно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение работ у ООО "Евростайл" и ООО Строительная фирма "Викар". ООО "Крокус" полагает, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждается договорами субподряда и актами приема-передачи выполненных работ, представленными в материалы дела, и свидетельскими показаниями Гаптрахманова Р.В., Калмыковой Т.А., Герасимовой Е.П. Общество указывает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат по налогу на прибыль за 2011 года расходы в сумме 125 800 рублей, поскольку противовесы были правомерно списаны на прочие расходы в связи с тем, что пришли в негодное состояние в ходе эксплуатации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Крокус" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Евростайл", ООО Строительная фирма "Викар", ООО "Альфа Строй" и ООО "Фаворит Строй". По результатам проверки составлен акт от 01.10.2014 N 16-07/33.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.02.2015 N 16-07/7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 524 189 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислены в том числе 995 553 рубля налога на прибыль, 180 041 рубль пеней по данному налогу, 1 714 194 рубля налога на добавленную стоимость и 459 406 рублей пеней по данному налогу.

Решением Управления от 13.04.2015 N 36 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 112, 114, 138, 169, 171, 172, 247, 252, 254, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 148, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части. При этом суд исходил из того, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО "Крокус" и контрагентов; Общество неправомерно включило в состав затрат по налогу на прибыль за 2011 год документально не подтвержденные расходы в сумме 125 800 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение строительных работ у ООО "Евростайл" и ООО Строительная фирма "Викар" и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй", ООО "Евростайл" и ООО Строительная фирма "Викар".

В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов Общество представило договоры, заключенные с ООО "Альфа Строй" от 08.02.2011 N 2, от 30.05.2011 N 8, от 01.06.2011 N 7, от 27.07.2011 N 11А, от 09.08.2011 N 5А, от 01.09.2011 N 15А, от 25.10.2011 N 18а, с ООО "Фаворит Строй" от 24.10.2011 N 18а, от 07.02.2012 N 25В, от 12.01.2012 N 6В, от 01.02.2012 N 14В, с ООО "Евростайл" от 02.04.2012 N 8Е, от 07.01.2012 N 2Е, с ООО Строительная фирма "Викар" от 01.08.2012 N 41Е, от 02.07.2012 N 32Е, от 30.08.2012 N 43Е, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета-фактуры.

Общество объяснило привлечение названных контрагентов невозможностью выполнения собственными силами подрядных работ по договору от 28.02.2011 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Параньгинская ПМК", по договорам от 17.01.2012 и от 10.10.2011 N 19а, заключенным с производственным кооперативом "Медведевская ПМК", по договорам от 28.05.2012, от 31.05.2011 N 181, от 26.03.2012 N 27-117, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй", ООО "Евростайл" и ООО Строительная фирма "Викар" не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения строительных работ, отсутствовали по заявленным при регистрации адресам, представляли налоговую отчетность с "нулевыми показателями". Данные по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют об отсутствии операций по приобретению строительных материалов и ресурсов, а также расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц выполнение строительных работ не заявлено спорными контрагентами в качестве основного вида деятельности, организации не являлись членами саморегулирующих организаций строителей. Лица, значившиеся руководителями контрагентов, относились к категории "массовые".

Договор от 08.02.2011 N 2 со стороны руководителя ООО "Альфа Строй" подписан Определеновым А.И., тогда как до 14.03.2011 руководителем данного общества значилась Шленская Н.И. Договоры, акты, справки, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Фаворит Строй" директором Мольковым А.А. и со стороны ООО "Евростайл" директором Сластниковой Н.Л., тогда как в период, которым датированы документы, руководителем названных контрагентов значились Долганов К.Н. и Никитин А.Ю.

При анализе первичных документов суды установили отдельные факты передачи субподрядчиком работ ранее даты заключения Обществом договора подряда с заказчиком, передачи налогоплательщиком работ заказчику ранее приемки этих работ от субподрядчика, несоответствия перечня выполненных работ, переданных субподрядчиком налогоплательщику и сданных налогоплательщиком заказчику.

В договорах, актах о приемке выполненных работ, справках, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Евростайл", не отражены объекты выполненных работ, не указаны адреса, месторасположение названных объектов. Договоры с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (заказчиком) на капитальный ремонт илоуплотнителей на ОСК, реконструкцию вторичных отстойников заключены ООО "Крокус" (подрядчиком) позднее договора с ООО "Евро-стайл" (субподрядчиком) от 07.01.2012. Перечень работ, принятых муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" по актам налогоплательщика, не перечислен и не совпадает с работами, отраженными в актах ООО "Евростайл".

Согласно протоколам допросов работников ООО "Крокус" среди рабочих, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах, не было работников спорных контрагентов. Из журналов Общества о регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 03.09.2010 по 08.04.2013 следует, что работники спорных организаций не проходили инструктаж, связанный со строительными работами.

Из показаний директора Общества следует, что он не помнит и не знаком с представителями и работниками ООО Строительная фирма "Викар", ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй" и ООО "Евростайл". В письме от 30.05.2014 N 21 ООО "Крокус" сообщило налоговому органу, что в 2011 - 2013 годах оно не осуществляло деятельность с ООО Строительная фирма "Викар" (протоколы допроса от 16.05.2014 N 169, от 09.06.2014 б/н, от 01.07.2014 N 190).

Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО Строительная фирма "Викар", ООО "Альфа Строй", ООО "Фаворит Строй", ООО "Евростайл", в связи с чем они не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Суды установили, что в 2011 году Общество отнесло на прямые расходы, относящиеся к реализации товаров (работ, услуг), стоимость строительных материалов в размере 125 800 рублей (противовесов малых и больших), что подтверждается счетом 20 "Затраты на производство", регистром налогового учета "Общепроизводственные затраты", отражением расходов в сумме 125 800 рублей по строке 010 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" в приложении N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что в период списания на расходы стоимости названных строительных материалов ООО "Крокус" выполняло работы по договору от 28.02.2011 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Параньгинская ПМК". В актах выполненных работ расходы на противовесы не отражены; доказательства включения указанных расходов в сметную стоимость работ в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов в данной части соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения документально не подтвержденных расходов в сумме 125 800 рублей в состав затрат по налогу на прибыль за 2011 год.

Довод Общества о том, что фактически приобретенные противовесы были списаны на прочие расходы, так как в ходе эксплуатации пришли в негодное состояние, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что данный довод налогоплательщика опровергается фактом отражения стоимости этих материалов на счете 20 "Затраты на производство" (в отсутствие документального подтверждения), в налоговом регистре "Общепроизводственные затраты", в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, как прямых затрат, связанных с производством и реализацией. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 и акт списания пришедших в негодность материалов от 09.06.2011 не соответствуют данным налогового учета самого Общества, что свидетельствует о недостоверности ведомости и акта списания.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А38-2620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Крокус".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 11.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков