Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2016 г. N Ф01-902/16 по делу N А82-5924/2010

г. Нижний Новгород

20 июня 2016 г.

Дело N А82-5924/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

без вызова участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016, принятое судьей Ногтевой В.А., о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А82-5924/2010

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - общество "Волжский берег"; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Конкрет и КО" (далее - общество "Конкрет и КО") - обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича, в которых, просил:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Волжский берег" Григорьева А.Н.;

- обязать конкурсного управляющего Григорьева А.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 408 979 рублей 78 копеек и 7 799 715 рублей 26 копеек;

- отстранить Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Волжский берег".

Суд первой инстанции определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, удовлетворил заявление частично: признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по шести заявленным конкурсным кредитором эпизодам; обязал Григорьева А.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 230 466 рублей 64 копеек; отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Волжский берег".

Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения от 25.12.2015 и постановления от 02.03.2016. В качестве единственной уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование названных судебных актов заявитель указал на получение копии постановления только 16.03.2016, что препятствовало подготовке мотивированной кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции определением от 10.05.2016 отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 25.12.2015 и постановления от 02.03.2016 и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Посчитав возвращение кассационной жалобы незаконным, Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2015 и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" (далее - постановление Пленума N 99) указывает, что не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 25.12.2015, а изготовленный в полном объеме судебный акт получил только спустя 14 дней с момента принятия, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить мотивированную кассационную жалобу в срок до 02.04.2016.

Жалоба Григорьева А.Н. рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял определение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.12.2015, закончился 04.04.2016.

Григорьев А.Н. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты 15.04.2016 (подтверждается оттиском штемпеля суда первой инстанции на кассационной жалобе), что свидетельствует о подаче кассационной жалобы за пределами установленного в законодательстве месячного срока для обжалования судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума N 99).

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование определения от 25.12.2015 и постановления от 02.03.2016 заявитель указывает на позднее получение копии постановления - 16.03.2015.

Суд кассационной инстанции установил, что постановление от 02.03.2016 направлено в адрес Григорьева А.Н. с соблюдением срока, предусмотренного в части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 опубликовано на сайте 03.03.2016, то есть с соблюдением требований пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрена процессуальным законом, в частности, во втором абзаце части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права. Иными словами, с 03.03.2016 у Григорьева А.Н. отсутствовали препятствия для ознакомления с данным судебным актом.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование состоявшегося судебного акта по настоящему делу в суде кассационной инстанции в установленный законом срок.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения от 25.12.2015 и постановления от 02.03.2016 и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016 о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А82-5924/2010 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих