Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2016 г. N Ф01-2183/16 по делу N А31-9812/2014

г. Нижний Новгород

21 июня 2016 г.

Дело N А31-9812/2014

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2016.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) о присуждении компенсации в сумме 803 345 рублей 94 копейки за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 по делу N А31-9812/2014,

орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, - Финансовое управление администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002337, ОГРН: 1024402033468),

заинтересованное лицо - муниципальное образование "Городской округ город Шарья Костромской области" (в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407008709, ОГРН: 1074436000737))

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ООО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 803 345 рублей 94 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 по делу N А31-9812//2014 (далее - Решение от 21.11.2014).

К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечено Финансовое управление администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Финансовое управление). Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено муниципальное образование "Городской округ город Шарья Костромской области" (в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация).

Определение суда о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания суда первой инстанции от 11.05.2016 получено лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. ООО "ТГК-2" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, а Финансовое управление - возражения на заявление.

Дело, согласно статьям 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу. При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В резолютивной части Решения от 21.11.2014 указано:

"1. Взыскать с муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Ярославль, 8 767 874 рубля 34 копейки убытков, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

В порядке исполнения решения выдан исполнительный лист от 29.12.2014 серии АС N 0006376349, который с сопроводительным письмом от 30.12.2014 N 1000-27/к-3342 направлен ООО "ТГК-2" в Финансовое управление и получен адресатом 12.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением и не опровергается Финансовым управлением.

Решение от 21.11.2014 не исполнялось публичным органом, поэтому указанный исполнительный лист, отозванный Обществом из Финансового управления, возвращен ему письмом от 23.10.2015 N 03-21/498 и в дальнейшем направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Решение от 21.11.2014 не исполнено по настоящее время, ООО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации, исчислив ее, в соответствии с расчетом, с 13.04.2015 по 15.04.2016, в сумме 803 345 рублей 94 копеек. Заявитель полагает, что продолжающееся неисполнение решения порождает для него, как коммерческой организации, отрицательные последствия.

По сведениям, приведенным Обществом, задолженность по решению на 15.04.2016 (дату, на которую рассчитана компенсация) составляет 7 748 442 рубля 03 копейки. С учетом предоставленных в дело платежных поручений (с учетом арифметической ошибки), сумма оплаты по делу на 15.04.2016 составляла 983 163 рубля 43 копейки, задолженность 7 794 710 рублей 91 копейку, что не опровергается Финансовым управлением.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Названный срок в данном деле (с учетом выходных нерабочих дней) истек 13.04.2015.

Кроме того, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

С учетом изложенного отзыв исполнительного листа из органа, уполномоченного БК РФ на его исполнение, с последующей передачей его в службу судебных приставов, по мнению суда, являлся вынужденной мерой и не может влиять на вопрос присуждения компенсации. Более того, в постановлении ЕСПЧ от 27.11.2014 по делу "Панчишин против Российской Федерации" отмечается, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. В подобных делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения данного решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение.

Исходя из части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

На основании изложенного суд округа пришел к выводам о том, что на дату судебного заседания, 20.06.2016, общая продолжительность неисполнения решения с даты его вступления в силу (22.12.2014) составила 546 дней (более одного года и пяти месяцев). Администрация и Финансовое управление на дату судебного заседания неправомерно не исполняют указанный судебный акт начиная с 13.04.2015, то есть 422 дня. Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает, как не отвечающий критерию разумности.

Суд округа в представленных сторонами материалах не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Администрации и Финансового управления по исполнению решения.

Оценив указанные обстоятельства и иные представленные сторонами материалы, суд счел установленным нарушение права ООО "ТГК-2" на исполнение судебного акта в разумный срок, требование о присуждении компенсации - правомерным.

В статье 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, с учетом практики Европейского Суда по правам человека при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент спорных правоотношений с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами).

С учетом постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13 при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

С 01.06.2015 была скорректирована статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая исчисление ответственности за неисполнение денежного обязательства (учетная ставка банковского процента фактически заменена средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц). В связи с этим суд округа счел необходимым использовать данный правовой механизм с 01.06.2015 и для исчисления суммы компенсации с учетом ее близкой правовой природы.

Суд округа исчислил компенсацию с 14.04.2015 по 15.04.2016 (дату, на которую заявитель исчислил компенсацию), исходя из суммы долга 8 777 874 рублей 34 копеек (уменьшаемой в связи с частичными выплатами). Компенсация при данных условиях составила 807 296 рублей 57 копеек.

Долг, руб.	Дата оплаты	Сумма оплаты	Период		Кол. дней	реф./пр.	Компенсация, руб.
			с	по
8 777 874,34			13.04.2015	31.05.2015	48	8,25	95 233,92
8 777 874,34			31.05.2015	14.06.2015	14	11,80	39 728,90
8 777 874,34			14.06.2015	14.07.2015	30	11,70	84 411,89
8 777 874,34			14.07.2015	16.08.2015	33	10,74	85 234,36
8 777 874,34			16.08.2015	14.09.2015	29	10,51	73 298,86
8 777 874,34	18.09.2015	133 169,92	14.09.2015	17.09.2015	3	9,91	7 149,76
8 644 704,42			17.09.2015	14.10.2015	27	9,91	63 371,60
8 644 704,42	02.11.2015	14 570,01	14.10.2015	01.11.2015	18	9,49	40 457,22
8 630 134,41	09.11.2015	3 940,18	01.11.2015	08.11.2015	7	9,91	16 401,98
8 626 194,23			08.11.2015	16.11.2015	8	9,49	17 942,48
8 626 194,23	18.11.2015	44 641,43	16.11.2015	17.11.2015	1	9,39	2 219,18
8 581 552,80	23.11.2015	29 140,02	17.11.2015	22.11.2015	5	9,39	11 038,46
8 552 412,78	24.11.2015	728,51	22.11.2015	23.11.2015	1	9,39	2 200,20
8 551 684,27	01.12.2015	1 509,37	23.11.2015	30.11.2015	7	9,39	15 400,06
8 550 174,90	14.12.2015	12 423,99	30.11.2015	13.12.2015	13	9,39	28 595,06
8 537 750,91	15.12.2015	32 232,55	13.12.2015	14.12.2015	1	9,39	2 196,42
8 505 518,36	17.12.2015	38 991,47	14.12.2015	16.12.2015	2	7,32	3 411,53
8 466 526,89	21.12.2015	13 007,49	16.12.2015	20.12.2015	4	7,32	6 791,78
8 453 519,40	29.12.2015	51 404,97	20.12.2015	28.12.2015	8	7,32	13 562,69
8 402 114,43	30.12.2015	8 548,50	28.12.2015	29.12.2015	1	7,32	1 685,03
8 393 565,93			29.12.2015	31.12.2015	2	7,32	3 366,62
8 393 565,93	18.01.2016	69 616,84	31.12.2015	17.01.2016	17	7,32	28 538,12
8 323 949,09			17.01.2016	24.01.2016	7	7,32	11 653,53
8 323 949,09	26.01.2016	2 693,59	24.01.2016	25.01.2016	1	7,94	1 805,80
8 321 255,50	01.02.2016	46 640,86	25.01.2016	31.01.2016	6	7,94	10 831,27
8 274 614,64	05.02.2016	11 609,11	31.01.2016	04.02.2016	4	7,94	7 180,38
8 263 005,53	08.02.2016	88 277,73	04.02.2016	07.02.2016	3	7,94	5 377,73
8 174 727,80	11.02.2016	33 005,30	07.02.2016	10.02.2016	3	7,94	5 320,27
8 141 722,50	15.02.2016	4 795,23	10.02.2016	14.02.2016	4	7,94	7 065,06
8 136 927,27	16.02.2016	2 192,80	14.02.2016	15.02.2016	1	7,94	1 765,22
8 134 734,47	17.02.2016	31 464,17	15.02.2016	16.02.2016	1	7,94	1 764,75
8 103 270,30	19.02.2016	34 670,38	16.02.2016	18.02.2016	2	7,94	3 515,85
8 068 599,92	24.02.2016	30 032,12	18.02.2016	23.02.2016	5	8,96	9 876,32
8 038 567,80	04.03.2016	29 140,02	23.02.2016	03.03.2016	9	8,96	17 711,21
8 009 427,78	10.03.2016	14 623,52	03.03.2016	09.03.2016	6	8,96	11 764,67
7 994 804,26	16.03.2016	8 002,99	09.03.2016	15.03.2016	6	8,96	11 743,19
7 986 801,27			15.03.2016	16.03.2016	1	8,96	1 955,24
7 986 801,27	22.03.2016	43 852,68	16.03.2016	21.03.2016	5	8,64	9 427,04
7 942 948,59	24.03.2016	28 129,41	21.03.2016	23.03.2016	2	8,64	3 750,11
7 914 819,18	25.03.2016	11 108,58	23.03.2016	24.03.2016	1	8,64	1 868,42
7 903 710,60	05.04.2016	32 094,32	24.03.2016	04.04.2016	11	8,64	20 523,73
7 871 616,28	06.04.2016	41 756,65	04.04.2016	05.04.2016	1	8,64	1 858,22
7 829 859,63	07.04.2016	35 148,72	05.04.2016	06.04.2016	1	8,64	1 848,36
7 794 710,91			06.04.2016	14.04.2016	8	8,64	14 720,50
7 794 710,91			14.04.2016	15.04.2016	1	8,14	1 733,58
		983 163,43			368		807 296,57

Следовательно, требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявленное в сумме 803 345 рублей 94 копеек, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления отнести на Финансовое управление администрации городского округа город Шарья Костромской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

заявленное требование открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.

Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 по делу N А31-9812/2014 присудить в размере 803 345 рублей 94 копейки.

Обязать Финансовое управление администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002337, ОГРН: 1024402033468) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования "Городской округ город Шарья Костромской области" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) компенсацию в размере 803 345 рублей 94 копейки; проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" N 40702810894890000194 в Северо-Западном филиале ПАО Росбанк г. Санкт-Петербург, БИК N 044030778, корреспондентский счет N 30101810100000000778.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Финансовое управление администрации городского округа город Шарья Костромской области.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова