Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-2256/16 по делу N А82-14614/2015

г. Нижний Новгород

22 июня 2016 г.

Дело N А82-14614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница": Сергеева А.Н. (доверенность от 30.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-14614/2015

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (ИНН: 7606028790, ОГРН: 1027600845117)

к индивидуальному предпринимателю Будилову Дмитрию Александровичу (ИНН: 760400661700, ОГРН: 304760414600181),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

о выселении

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будилову Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить металлический бокс, инвентарный N 1030007, общей площадью 22,8 квадратного метра, расположенный у здания патологоанатомического корпуса (морга) по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, удовлетворил иск. Руководствуясь статьями 425, 432, 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика прекратились правовые основания для пользования металлическим боксом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовить позицию по исковому требованию и представить необходимые документы; суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, назначенное на 23.12.2015, несмотря на обстоятельства, указывающие на необходимость этого (участие представителя - адвоката Харламова О.А. - в другом судебном процессе).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, металлический бокс общей площадью 22,8 квадратного метра, расположенный у здания патологоанатомического корпуса (морга) по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 67, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили в отношении металлического бокса договор аренды движимого имущества от 08.09.2014 N 2-14-АДИ сроком до 06.09.2015.

Движимое имущество передано арендатору по акту от 08.09.2014.

Арендодатель 27.07, 25.08 и 15.09.2015 направил Предпринимателю уведомления об окончании срока действия договора аренды и об обязании передать арендуемое имущество Учреждению.

Неисполнение Предпринимателем требований Учреждения о возврате металлического бокса по окончании срока действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 610 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, поскольку срок договора аренды истек, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендованным металлическим боксом, имущество подлежит возврату арендодателю, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2015 и о назначении дела к судебному разбирательству от 01.12.2015 направлялись ответчику судом по адресу его регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области, а именно: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 6, корпус 2, квартира 223. Заказные письма возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Названные определения суда по данному делу опубликованы на сайте Электронное правосудие в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 20.10 и 03.12.2015, что предоставляет заявителю возможность своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, назначенное на 23.12.2015, несмотря на обстоятельства, указывающие на необходимость этого (участие представителя - адвоката Харламова О.А. - в другом судебном процессе), не принимается во внимание. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательства в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям. В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А82-14614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова