Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2016 г. N Ф01-2057/16 по делу N А82-5743/2015

г. Нижний Новгород

21 июня 2016 г.

Дело N А82-5743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Крыловой М.С. (доверенность от 01.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-5743/2015

по иску публичного акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (ИНН: 7601001509, ОГРН: 1027600842972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный союз "Райдо" (ИНН: 7602096140, ОГРН: 1137602000690)

о взыскании денежной суммы

и установил:

публичное акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (до переименования - открытое акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод", далее - ПАО "ЯШЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз "Райдо" (далее - ООО "ПС "Райдо", Общество) 20 000 рублей штрафа по договору купли-продажи от 13.11.2013 N 415НВ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.10.2015 отказал ПАО "ЯШЗ" в удовлетворении заявленных исковых требований; прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1906 рублей 67 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "ЯШЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оно просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды оставили без внимания тот факт, что, согласно пункту 4.2.20 договора, несоблюдение покупателем требований договора и локальных нормативных документов является существенным нарушением условий договора и дает продавцу право требовать уплаты штрафа в соответствии с перечнем штрафных санкций к внешним подрядным организациям за нарушение требований безопасности, установленных в приложении N 2 к договору.

Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора нарушение требований пожарной безопасности представляет собой формальный состав правонарушения, в силу чего уплата штрафа по пункту 9 приложения N 2 к договору не поставлена в зависимость от наступления негативных последствий - появления задымления, возгорания и тому подобного. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.11.2013 N 415НВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности, бывшие в использовании крышку автоклав, колонну, корпус автоклава, стальное седло (товар), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Товар расположен в корпусе "З" (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 1.3, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7 договора "демонтажные работы производятся силами и за счет средств покупателя; покупатель обязан выполнять работы в соответствии с технологией, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, указанным Положением и Стандартом; покупатель обязан подчиняться пропускному и иным особым внутризаводским режимам и правилам, получать допуски, разрешения на ведение работ".

Как следует из пункта 4.2.20 договора, несоблюдение покупателем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, требований договора и локальных нормативных документов является существенным нарушением условий договора и дает продавцу право требовать от исполнителя штрафа в соответствии с перечнем штрафных санкций к внешним подрядным организациям, за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС (приложение N 2 к договору).

В пункте 9 приложения N 2 к договору указано, что за невыполнение требования Правил пожарной безопасности ППТ-01.03 при производстве работ и отдельных операций на территории/объектах заказчика стороны установили штраф в размере 20 000 рублей.

По объяснениям представителя ответчика Самоварова Н.В., 20.11.2013 на территории Завода в корпусе "З" проводились слесарные работы по разборке автоклава согласно договору купли-продажи от 13.11.2013 N 415НВ. К работе по разборке приступили в 9 часов, закончили работу по разборке в 13 часов. С 13 до 16 часов занимались вывозом частей автоклава на предцеховую территорию. С 16 до 16 часов 30 минут занимались погрузкой оборудования, затем проверили участок работы на наличие задымления и возможных источников возгорания. В 16 часов 40 минут отключили освещение и покинули территорию цеха.

Истец составил 26.11.2013 акт расследования загорания на первом этаже корпуса "З", из которого следует, что комиссией истца на основании объяснительной записки Самоварова Н.В. установлено, что 20.11.2013 газорезчик Общества Пузыренко Ю.Ю. производил работы по демонтажу автоклавы, расположенной на первом этаже корпуса "З" с 13 до 16 часов. Бригада, состоящая из Пузыренко Ю.Ю., Евдокимова Н.П., Кукушкина Д.В., занималась вывозом частей автоклав на предцеховую территорию. С 16 часов до 16 часов 30 минут они занимались погрузкой оборудования, затем проверили участок работы на наличие задымления и возможных источников возгорания. В 16 часов 40 минут отключили освещение и покинули территорию корпуса. Пузыренко Ю.Ю. прошел обучение по курсу "Газорезчик", по мерам пожарной безопасности. Работы не согласованы с начальником сборочно-вулканизационного цеха по производству легковых и легкогрузовых шин, ни ответчиком, ни ОАО "Кордиант" не оформлен наряд-допуск, работники ответчика не прошли вводный инструктаж. При осмотре места происшествия обнаружена часть теплоизоляции из асбестового полотна, прислоненной к штоку и нижней части корпуса автоклава, имеющей следы тления. Причиной возгорания является нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ работниками Общества, выразившееся в недостаточном контроле за местом проведения огневых работ и условий договора от 13.11.2013 N 415НВ.

В связи с нарушением Обществом правил пожарной безопасности, предусмотренных договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 10, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи статья 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.11.2013 N 415НВ, приложения к договору, акт расследования загорания от 26.11.2013, Стандарты предприятия "Систем стандартов безопасности труда. Порядок организации огневых работ в подразделениях ПАО "ЯШЗ", объяснения специалистов Общества, суды установили, что акт расследования загорания от 26.11.2013, составленный истцом, не является доказательством того, что на территории цеха, где проводились работы, произошло задымление и тление нижней части автоклавы, в том числе по вине работников ответчика, в связи с нарушением ими правил пожарной безопасности, в акте отсутствуют сведения, на основании каких фактов была установлена вина работников ответчика в задымлении и тлении нижней части автоклав.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания, для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А82-5743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина