Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2179/16 по делу N А31-7381/2015

г. Нижний Новгород

27 июня 2016 г.

Дело N А31-7381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2015, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-7381/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винотека" (ИНН: 4401069818; ОГРН: 1064401042640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лана" (ИНН: 4413002350; ОГРН: 1064434005360)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яковлев Андрей Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винотека" (далее - ООО "Винотека") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана") о взыскании 314 929 рублей 50 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 25.06.2013 N 90, и 147 110 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 19.03.2014 по 16.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев А.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Лана" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, поскольку на его экземпляре договора поставки N 90 отсутствует дата заключения, договор является незаключенным и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него предусмотренных договором пеней. ООО "Лана" указывает, что в полном объеме оплатило поставленный ему товар, передав денежные средства торговому представителю ООО "Винотека" Яковлеву А.В.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Винотека" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Яковлев А.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Винотека" (поставщик) и ООО "Лана (покупатель) заключили договор поставки от 25.06.2013 N 90, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и всего заказа определяются в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар в течение 21 банковского дня с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке. Обязательство по оплате поставленного товара считается выполненным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Если принятая покупателем продукция не оплачена в срок, предусмотренный в пункте 2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 420 203 рубля, что подтверждается товарными накладными от 26.06.2013 N 6293, от 17.07.2013 N 7081, от 09.09.2013 N 9991, от 01.10.2013 N 11181, от 14.10.2013 N 11771, от 11.11.2013 N 13308 и товарно-транспортными накладными от 26.06.2013, 17.07.2013, 09.09.2013, 01.10.2013, 14.10.2013, 11.11.2013, от 17.12.2013 N 15290, от 13.01.2014 N 370, от 20.01.2014 N 649, от 18.02.2014 N 1795.

Согласно приходным кассовым ордерам от 01.08.2013, 14.11.2013, 27.12.2013, 20.01.2015 ответчик оплатил товар на сумму 105 273 рубля 50 копеек.

ООО "Лана" поставленный товар в полном объеме не оплатило, поэтому ООО "Винотека" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Руководствуясь статьями 309, 312, 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1), 486 (пунктом 3), 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара на искомую сумму судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты полученного товара на сумму 314 929 рублей 50 копеек материалы дела не содержат.

Довод ООО "Лана" о том, что, ввиду отсутствия на его экземпляре договора N 90 даты, данный договор является незаключенным, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Как обоснованно указал суд, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами экземпляр договора, который датирован 25.06.2013. Кроме того, отсутствие в договоре даты не влечет его незаключенность, поскольку дата договора купли-продажи (поставки) не относится к существенным условиям такого договора; в рассматриваемом случае в силу пункта 4.1 спорного договора срок поставки товара обусловлен не датой заключения договора, а моментом заказа товара ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он произвел оплату задолженности торговому представителю ООО "Винотека" Яковлеву А.В., правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения им статьи 312 Кодекса, наличия у Яковлева А.В. статуса представителя ООО "Винотека" и полномочий на получение денежных средств от его имени, а также надлежащих доказательств передачи Яковлевым А.В. денежных средств истцу, отрицающему этот факт.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Винотека" и взыскали в его пользу с ООО "Лана" 314 929 рублей 50 копеек долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Лана" нарушило сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора; расчет неустойки судами проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика искомой суммы неустойки является верным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А31-7381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лана".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков