Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2016 г. N Ф01-1883/16 по делу N А29-5565/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 июня 2016 г.

Дело N А29-5565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми: Бернюковой Т.Е. по доверенности от 12.11.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5565/2015

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021), товарищество собственников жилья "Свободы-19" (ИНН: 1101004684, ОГРН: 1071100000861),

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о взыскании убытков в виде неоплаченных тепловых потерь и нормативной утечки, возникших с 01.10.2009 по 31.05.2011 на участке тепловой сети от тепловой камеры 1К10-13-1 до стены многоквартирного дома N 19 по улице Свободы города Сыктывкара в сумме 222 703 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и товарищество собственников жилья "Свободы-19" (далее - Товарищество).

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" сменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество), соответствующая запись внесена 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции решением от 16.11.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Администрации в пользу Общества убытки в сумме 164 597 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937 рублей 94 копейки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 195, 196, 199, 200 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением от 12.02.2016 отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.02.2016 и оставить в силе решение от 16.11.2015.

По мнению заявителя, сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению от 08.06.2012 по делу N А29-2736/2012, истец перечислил Товариществу платежным поручением от 19.07.2012 N 862605, следовательно, на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическая утрата денежных средств возникла у Общества 19.07.2012. О нарушении своего права на получение оплаты тепловых потерь и нормативной утечки на определенном участке сети Общество не могло узнать ранее даты признания в установленном порядке факта отсутствия у Товарищества юридических оснований и обязанности оплачивать потери.

Заявитель указывает, что убытки как мера гражданско-правовой ответственности, не относятся к категории повременных платежей, соответственно пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в рамках данного дела не подлежат применению.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А29-5565/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца; далее - ОАО "ТГК-9"), являясь теплоснабжающей организацией на территории города Сыктывкара, осуществляло в спорный период поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом N 19 по улице Свободы города Сыктывкар, находящийся в управлении Товарищества.

ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 30.09.2008 N 2237 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Транспортировка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в многоквартирный жилой дом через тепловую сеть от тепловой камеры 1К10-13-1 до теплового узла многоквартирного жилого дома по адресу: город Сыктывкар, улица Свободы, дом 19.

Энергоснабжающая организация с октября 2009 года по май 2011 года дополнительно к объемам, зафиксированным прибором учета, предъявляло к оплате Товариществу стоимость потерь и нормативной утечки на указанном участке тепловой сети.

Постановлением Администрации от 01.08.2011 N 8/2335 тепловая сеть от тепловой камеры 1К10-13-1 до стены подземного гаража гаражно-строительного кооператива "Свободы, 15" протяженностью 61 метр была включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в раздел "Бесхозяйное имущество", эксплуатационной организацией определено ОАО "ТГК-9", по акту приема-передачи от 01.08.2011 тепловая сеть передана на его обслуживание. Владелец участка тепловой трассы от наружной стены гаража до наружной стены многоквартирного дома по адресу: город Сыктывкар, улица Свободы, дом 19 не определен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012 по делу N А29-2736/2012 с ОАО "ТГК-9" в пользу Товарищества взыскано 164 597 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловых потерь и нормативной утечки с октября 2009 года по май 2011 года, возникших на бесхозяйном участке сетей.

Посчитав, что Администрация не приняла меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей и не передала эти сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию, в связи с чем причинила убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные тепловые потери и нормативная утечка возникли на тепловой сети от тепловой камеры 1К10-13-1 до наружной стены многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, изложенному в новой редакции в дополнительном соглашении от 18.10.2011, действие которого распространено на отношения с 01.10.2011, владелец спорного участка сетей не определен и Товарищество не обязано оплачивать образовавшиеся на нем тепловые потери.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").

Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), следовательно, для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные тепловые сети на балансе Товарищества не находились; в рамках дела N А29-2736/2012 Общество не доказало наличие оснований для включения в договор обязанности Товарищества по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке сетей, находящемся за внешней границей стены многоквартирного жилого дома; Общество с момента подписания дополнительного соглашения от 18.10.2011 фактически знало о том, какое лицо является ответчиком по иску о взыскании стоимости потерь и пришел к обоснованному выводу, что предъявление ненадлежащему лицу требования об оплате спорных потерь тепловой энергии и нормативной утечки теплоносителя на основании ничтожного условия договора не может свидетельствовать о том, что Общество не знало и не должно было знать, кто является надлежащим лицом, обязанным оплачивать указанные потери.

На основании изложенного, учитывая, дату обращения истца в суд с настоящим иском - 04.06.2015 и дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - 18.10.2011, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения от 08.06.2012 по делу N А29-2736/2012 или с момента перечисления Товариществу денежных средств по платежному поручению от 19.07.2012 N 862605, не основан на нормах права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд округа не установил нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А29-5565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих