Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2016 г. N Ф01-1991/16 по делу N А43-27413/2015

г. Нижний Новгород

28 июня 2016 г.

Дело N А43-27413/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Плешкан И.А. (доверенность от 14.10.2014),

от заинтересованного лица: Гришановой М.А. (доверенность от 10.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., по делу N А43-27413/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Юрьевича (ИНН: 525900044278, ОГРНИП: 304525925200056)

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677) и об устранении допущенных нарушений

и установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Владимир Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) от 20.07.2015 N 311-05-17-17190/15 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010499:95 и об устранении допущенных нарушений путем обязания Министерства в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка c определением выкупной цены и порядка оплаты согласно Закону Нижегородской области от 29.06.2012 N 81-З "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".

Требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 39.4 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением исключительного права Предпринимателя на приватизацию земельного участка, который сформирован для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2016 произвел замену заинтересованного лица на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и удовлетворил заявление: признал недействительным отказ Министерства и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав предпринимателя. Суд пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что металлическое сооружение, частично находящееся в границах испрашиваемого участка, не является объектом недвижимости и демонтировано на момент принятия оспариваемого отказа, и указал на наличие правовых оснований для предоставления в установленном законом порядке Филатову В.Ю. спорного земельного участка, сформированного для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.04.2016 возвратил жалобу Предпринимателя со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части примененной судом правовосстановительной меры вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не разрешил требования Предпринимателя об обязании Министерства подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по цене, определенной исходя из 2,5 процентов кадастровой стоимости участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель заинтересованного лица указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 52:18:0010499:40 и 52:18:0010499:82 - 52:18:0010499:90, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Светлоярская, дом N 44, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Предприниматель обращался в Министерство с заявлением от 06.03.2015 о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов.

Для содержания нежилых зданий с прилегающей территорией сформирован и 06.07.2015 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 874 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0010499:95.

В письме от 20.07.2015 N 311-05-17-17190/15 Министерство указало на нахождение части объектов, указанных в заявке, за пределами испрашиваемого участка и на частичное расположение в границах участка металлического сооружения, документы на который не представлены, и отказало Филатову В.Ю. в выкупе участка.

Посчитав отказ органа государственной власти незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив требование заявителя, суд первой инстанции не установил условий, препятствующих приватизации земельного участка и предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и указал на необходимость применения в качестве правовосстановительной меры понуждения Министерства к устранению допущенных нарушений.

Предметом кассационного обжалования явилось неуказание судом первой инстанции конкретных действий Министерства, призванных устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, по определению условий сделки, касающихся цены выкупаемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае требования Предпринимателя об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав, применение которой является самостоятельной прерогативой суда, независимо от указанного заявителем способа.

Применительно к настоящему спору во взаимосвязи с установленными обстоятельствами правовосстановительными мерами, способными устранить допущенные нарушения, являются принятие органом государственной власти решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовка проекта договора купли-продажи и направление его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу.

По мнению суда округа, определение размера выкупной стоимости земельного участка не является устранением последствий принятого Министерством незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность рамках, определенных в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение стоимости земельного участка является одним из условий договора купли-продажи земельного участка, но суду не представлено доказательств наличия между сторонами на момент рассмотрения дела по существу преддоговорного спора. Оспоренный отказ не содержал каких-либо предложений Министерства по определению выкупной цены земельного участка.

Таким образом, резолютивная часть оспоренного судебного акта на момент его принятия соответствовала правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовала необходимость указывать в резолютивной части решения на отказ в принятии иной правовосстановительной меры.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно быть исполнимым на дату его принятия.

Повторное рассмотрение вопроса о принятии правовосстановительной меры по рассмотренному спору невозможно, поскольку на момент возбуждения кассационного производства Министерство исполнило решение суда от 25.01.2016, приняв решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и направив в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи. Договор купли-продажи спорного земельного участка подписан сторонами 30.03.2016 без протокола разногласий. Предмет сделки передан покупателю по акту приема-передачи от 04.04.2016.

Несогласие заявителя с выкупной ценой земельного участка свидетельствует о наличии между сторонами спора по условиям договора, для разрешения которого Предприниматель не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском по общим правилам искового производства.

В силу изложенного окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 150 рублей и относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.04.2016 N 367 сумма в размере 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 25.01.2016 по делу N А43-27413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филатову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2016 N 367.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов