Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2323/16 по делу N А28-9105/2015

г. Нижний Новгород

27 июня 2016 г.

Дело N А28-9105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический Центр "Спецстанок" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-9105/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие "Прожектор" (ИНН: 4346046768, ОГРН: 1024301338049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический Центр "Спецстанок" (ИНН: 7729630148, ОГРН: 1097746154813)

о расторжении договора и взыскании 418 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие "Прожектор" (далее - ООО КПП "Прожектор", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический Центр "Спецстанок" (далее - ООО "ИТЦ "Спецстанок", Общество) о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2014 N 90/4 в части оборудования, указанного в пунктах 4, 4.1, 4.2 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), и о взыскании 418 000 рублей покупной цены оборудования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "ИТЦ "Спецстанок" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о непригодности спорного товара является необоснованным; неоднократные проверки станка в порядке гарантийного обслуживания не выявили у него дефектов; в договоре купли-продажи и спецификациях к нему не определено качество товара. Общество указывает, что Предприятие неправомерно использовало спорный товар, предназначенный для чистовых работ в индивидуальном и мелкосерийном производстве, в основном серийном производстве. Ответчик полагает, что невозможность использования станка истцом вызвана неквалифицированной работой с электронным управлением станка либо недопустимыми колебаниями напряжения в электропитании станка. ООО "ИТЦ "Спецстанок" считает, что суды неправомерно не разрешили вопрос о передаче спорного товара ответчику.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО КПП "Прожектор" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "ИТЦ "Спецстанок", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.05.2014 N 90/4, по условиям которого продавец продет, а покупатель покупает оборудование в полном соответствии со спецификациями, приведенными в приложениях N 1, 2 к договору.

В пунктах 4, 4.1, 4.2 спецификации N 1 (приложении N 1 к договору) стороны согласовали, что продавец обязуется поставить покупателю станок настольный токарный с ЧПУ модель Opti D250x550 стоимостью 379 500 рублей (с налогом на добавленную стоимость), подставку под станок стоимостью 25 000 рублей и устройство подачи СОЖ стоимостью 13 500 рублей.

В пункте 4.1 договора определено, что продавец осуществляет гарантийное бесплатное техническое обслуживание оборудования в течение 12 месяцев от даты подписания акта о проведении пусконаладочных работ, но не более 14 месяцев от даты поставки оборудования, за исключением быстроизнашивающихся деталей, особо подверженных износу.

Согласно пункту 4.2 договора требованием гарантийного бесплатного технического обслуживания является подача заявления о дефекте, которое покупатель обязан направить продавцу в течение трех дней с момента возникновения дефекта.

Продавец обязан направить специалиста для устранения неисправности согласно заявлению покупателя о неисправности в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления от покупателя (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.6 договора перед поставкой продавец гарантирует проведение полного технического контроля оборудования, соответствующего спецификациям.

Во исполнение условий договора продавец передал в адрес покупателя предусмотренное договором оборудование, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2014 N 70 и товарно-транспортной накладной от 09.06.2014 N 32/4.

Истец оплатил поставленный ответчиком товар в полном объеме.

В ходе эксплуатации станка настольного токарного Предприятие выявило дефект в его работе и обратилось к Обществу с заявлениями от 16.09.2014 N 803, от 06.03.2015 N 128, от 19.03.2015 N 150, от 22.04.2015 N 256, от 18.05.2015 N 287, в которых просило устранить неполадку в его работе.

ООО "ИТЦ "Спецстанок" производило гарантийный ремонт оборудования, однако выявленный изначально дефект появлялся вновь после его устранения ответчиком.

В требовании от 26.05.2015 N 323 истец сообщил ответчику о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2014 N 90/4 относительно оборудования, указанного в пунктах 4, 4.1, 4.2 спецификации N 1, и потребовал возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в сумме 418 000 рублей.

Ответчик в письме от 29.06.2015 N 134/1 сообщил о готовности возвратить денежные средства за товар, указал на отправку станка под его гарантийное письмо и попросил рассмотреть вопрос о зачете требуемой суммы дальнейшими поставками оборудования.

ООО "ИТЦ "Спецстанок" требование от 26.05.2015 N 323 не исполнило, поэтому ООО КПП "Прожектор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 450 (пунктом 1), 452 (пунктом 2), 454 (пунктом 1), 469 (пунктом 1), 470 (пунктами 1, 2, 3), 475, 476 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Кировской области суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу некачественный товар, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, который не может быть использован истцом по целевому назначению. Доказательств того, что недостатки товара возникли в результате действий истца, материалы дела не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Довод ответчика о том, что договором купли-продажи от 14.05.2014 N 90/4 и спецификациями к нему не определено качество оборудования, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им, поскольку из материалов дела следует, что оборудование не пригодно для целей, для которых товар обычно используется.

Довод Общества о том, что суды неправомерно не разрешили вопрос о передаче ему спорного товара, является несостоятельным. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное требование в рамках дела не было заявлено; доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от передачи спорного оборудования ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А28-9105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический Центр "Спецстанок" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический Центр "Спецстанок".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова