Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2016 г. N Ф01-2338/16 по делу N А43-15279/2015

г. Нижний Новгород

01 июля 2016 г.

Дело N А43-15279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-15279/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз-Сталь" (ИНН: 5249120305, ОГРН: 1125249002328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" (ИНН: 7447174962, ОГРН: 1107447009416)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз-Сталь" (далее - ООО "ТПК "Союз-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" (далее - ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО") о взыскании 835 145 рублей долга, 398 700 рублей убытков, 192 404 рублей 90 копеек пеней за период с 29.03.2015 по 18.07.2015, 39 205 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 09.09.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2015 частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 835 145 рублей предварительной оплаты, 275 500 рублей убытков, 192 404 рубля 90 копеек неустойки, 39 205 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы; оставил исковые требования в остальной части без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда оставлено в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке возникло не ранее 23.04.2015; обращает внимание на то, что суды не применили подлежащие применению статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ТПК "Союз-Сталь" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО", попросило оставить жалобу без удовлетворения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 24.02.2015 N 74/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 5.6 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства более чем на 30 календарных дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Стороны подписали спецификацию от 24.02.2015 N 1 к договору, по условиям которой поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - трубу бесшовную 12Х18Н10Т по ГОСТ 9941-81, термообработанную, длина мерная 4010 миллиметров в количестве 10,145 тонн, на общую сумму 2 992 775 рублей (цена за единицу - 250 000 рублей). Срок изготовления - 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, порядок оплаты: 60 процентов - предварительная оплата, оставшаяся часть с отсрочкой платежа в течение 20 календарных дней с момента поступления на склад покупателя.

Стороны подписали спецификацию от 02.03.2015 N 2 к договору, по условиям которой покупатель обязался передать в собственность поставщика аналогичный товар, в количестве 3,740 тонн на общую сумму 1 103 300 рублей. Срок изготовления - 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Порядок оплаты, аналогичный порядку, установленному в спецификации N 1.

Истец перечислил ответчику 1 795 665 рублей по платежному поручению от 26.02.2015 N 35 и 661 980 рублей по платежному поручению от 03.03.2015 N 43.

С учетом срока произведенных платежей и сроков изготовления товара, согласованных в спецификациях, товар по спецификации N 1 должен быть изготовлен к 26.03.2015, по спецификации N 2 - к 23.03.2015.

По товарной накладной от 25.03.2015 N 50 ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО" поставило товар на общую сумму 1 622 500 рублей.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, нарушил срок изготовления товара по спецификации N 1, поэтому истец направил в его адрес письмо от 27.04.2015 N 56 об отказе от договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 173 165 рублей.

Истцу не был поставлен товар, согласованный в спецификации N 2, поэтому в письме от 23.04.2015 N 54 он отказался от договора и предложил возвратить предварительную оплату в размере 661 980 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому истец был вынужден приобрести аналогичный товар у третьего лица. В качестве доказательств суду представлены счета от 29.04.2015 N 4315 на сумму 1 897 500 рублей и от 07.04.2015 N 3451 на сумму 1 925 000 рублей, а также товарные накладные от 13.05.2015 N 1719 и от 24.04.2014 N 1538, свидетельствующие о приобретении истцом аналогичного товара у ООО "Торговая корпорация "Айсберг".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензии от 06.05.2015 N 4, от 05.06.2015 N 98 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, и возместить убытки, причиненные ввиду приобретения аналогичного товара у третьего лица, а также предупредил, что в случае отказа от удовлетворения претензии в добровольном порядке, истец обратится в суд, предъявив дополнительные требования о взыскании пеней, процентов и судебных расходов.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 329, 333, 339, 395, 450, 454, 487, 506, 520, 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводам о существенном нарушении ответчиком условий договора и о наличии оснований для взыскания с него предварительной оплаты, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с этим частично удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору от 24.02.2015 N 74/2015 и по спецификациям от 24.02.2015 N 1, от 02.03.2015 N 2 к договору в виде неисполнения обязательств по передаче товара в установленные сроки, истец заявил отказ от договора после истечения сроков поставки, согласованных в спецификациях, а после расторжения договора истец приобрел аналогичный товар у третьего лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания предварительной оплаты и взыскании убытков в виде разницы в цене товара.

Доказательств передачи товара в установленные сроки материалы дела не содержат, вследствие чего наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора.

Суды не установили в данном деле вины истца в неисполнении обязательств перед ответчиком, а также просрочки со стороны истца, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А43-15279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова