Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2016 г. N Ф01-2393/16 по делу N А29-8361/2015

г. Нижний Новгород

01 июля 2016 г.

Дело N А29-8361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии истца: Зубехиной И.Р.,

представителя от истца: Хрипко О.А. (доверенность от 24.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зубехиной Ирины Романовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-8361/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Зубехиной Ирины Романовны (ИНН: 112105861257, ОГРНИП: 3112105861257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Такелаж" (ИНН: 1101067388, ОГРН: 1081101002762) и к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101060470, ОГРН: 1061101041968)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Малышев Константин Иванович и Тютина Ирина Валерьевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Зубехина Ирина Романовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Такелаж" (далее - Общество) и к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие) об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Малышевым К.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), имущества - кромкооблицовочного станка (линии) серии RAPID, производитель CEHISA, модель ЕР-6, 2005 год выпуска, заводской номер 3822, компрессора, модель 24G1048BD, производитель закрытое акционерное общество "Ремеза", использующее в наименовании продукции латинское обозначение "Remeza", и вытяжку УВП-М800К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель и Тютина Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2016 отменил решение суда и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель настаивает на том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является его собственностью, в подтверждение чего ссылается на договор купли-продажи от 10.07.2014, заключенный с Тютиной И.Р., акт приема-передачи оборудования от 10.07.2014 и руководство по эксплуатации кромкооблицовочной линии серии Rapid, модель ЕР-6, серийный номер 3822. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 08.09.2014 серии АС N 007065164, выданного Арбитражным судом Республики Коми на основании решения от 28.07.2014 по делу N А29-3981/2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.12.2014 возбудил исполнительное производство N 125322/14/11025-ИП о взыскании с Общества в пользу Предприятия 308 088 рублей задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 01.06.2015 в присутствии понятых и директора Общества наложил арест на имущество (в том числе станок кромкооблицовочный (прямолинейный) ЕР-6 марки Rapid CHENISA в комплектации General, вытяжку и компрессор Remeza), находящееся по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 112, в связи с чем составил акт описи и ареста имущества должника.

Предприниматель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на арестованное имущество, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, на основании определения суда первой инстанции от 15.10.2015 судебный пристав-исполнитель в присутствии представителей Общества и Предприятия повторно осмотрел арестованное имущество, уточил его наименование и составил акт совершения исполнительных действий от 28.10.2015, из которого следует, что 01.06.2015 судебным приставом-исполнителем арестованы кромкооблицовочная линия, модель ЕР-6 Rapid, 2005 год выпуска, заводской номер 3822, компрессор, модель 24G1048BD, наименование Remeza, заводской номер отсутствует, 2013 год выпуска, вытяжка УВП-М800К (в акте General), заводской номер 0813, 2012 год выпуска, город Киров.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи от 10.07.2014, заключенный Предпринимателем (покупателем) и Тютиной И.Р. (продавцом), акт приема-передачи оборудования от 10.07.2014, руководство по эксплуатации кромкооблицовочной линии серии Rapid, модель ЕР-6, серийный номер 3822, договор об оказании услуг по изготовлению мебели от 20.01.2015, заключенный Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем), акт приема-передачи от 21.01.2015, платежные поручения о внесении Предпринимателем Предприятию арендных платежей за Общество, апелляционный суд установил, что на момент ареста спорное имущество находилось в помещениях Общества и использовалось им в производственных целях; договор от 10.07.2014 и акт приема-передачи имущества от 10.07.2014 не содержат признаков, позволяющих соотнести его с имуществом, поименованным в актах судебного пристава-исполнителя от 01.06.2015 и 28.10.2015; руководство по эксплуатации кромкооблицовочной линии серии Rapid, модель ЕР-6, серийный номер 3822, не подтверждает приобретение станка Предпринимателем и не исключает его приобретение Обществом; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности сделки купли-продажи, заключенной Предпринимателем и Тютиной И.В., и доказательства того, что арестованное имущество передано Обществу во временное пользование; в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2015 отсутствуют замечания и возражения присутствующего при проведении ареста имущества директора Общества о принадлежности спорного имущества другому лицу; платежные поручения об исполнении истцом обязательств Общества по внесению арендных платежей не содержат ссылок на договор об оказании услуг по изготовлению мебели от 20.01.2015 и не подтверждают исполнение сторонами условий данного договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя права собственности на арестованное имущество, и, как следствие, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А29-8361/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубехиной Ирины Романовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Зубехину Ирину Романовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина