Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2016 г. N Ф01-1805/16 по делу N А29-6138/2014

г. Нижний Новгород

01 июля 2016 г.

Дело N А29-6138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Горевой Н.С. (доверенность от 25.04.2016), Осипова В.В. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-6138/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 27.12.2013 N 17-17/13 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.04.2014 N 92-А и от 30.06.2014 N 131

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (далее - ООО "ЭнергоСервис-Нева", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция; налоговый орган) от 27.12.2013 N 17-17/13 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 29.04.2014 N 92-А и от 30.06.2014 N 131.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.09.2015 удовлетворил заявленное требование частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3817 рублей 80 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требования. Прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф за представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года в сумме 121 588 рублей 84 копеек, штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 18 278 рублей 80 копеек и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2802 рублей 08 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2016 оставил решение суда без изменения.

ООО "ЭнергоСервис-Нева" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, документы, представленные им в обоснование права на применение налогового вычета и отнесение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы"), обществом с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромТорг" (далее - ООО "СпецПромТорг"), отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно, подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, а также о направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО "Промышленные системы", ООО "Параллель" и ООО "СпецПромТорг" в качестве контрагентов. Суды необоснованно признали правомерным решение налогового органа в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 22.05.2013 по 27.12.2013, а также предложения перечислить сумму данного налога. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЭнергоСервис-Нева", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2010 по 12.04.2013), результаты которой она отразила в акте от 28.10.2013 N 17-17/13, и пришла к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Промышленные системы", ООО "Параллель" и ООО "СпецПромТорг".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.12.2013 N 17-17/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 4 032 197 рублей 30 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены в том числе 17 301 545 рублей налога на прибыль, 17 733 030 рублей налога на добавленную стоимость и 7 007 202 рубля 06 копеек пеней.

Решением Управления от 29.04.2014 N 92-А решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 8 192 907 рублей, 1 702 735 рублей 31 копейки пеней по налогу на прибыль, 1 547 981 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и 1 841 634 рублей 24 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления от 30.06.2014 N 131 решение налогового органа от 27.12.2013 N 17-17/13 в редакции решения Управления от 29.04.2014 N 92-А отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1 075 764 рублей, 303 596 рублей 53 копеек пеней по налогу на прибыль и 21 515 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решений вышестоящего налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 75, 169, 171, 172, 246, 247, 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль; сумма пеней, связанная с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц, рассчитана налоговым органом правильно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Промышленные системы" договор субподряда от 01.04.2011 N 12/2011-ПД на выполнение строительных работ, а также договоры от 01.01.2010 N 023/10-ТО и от 31.12.2010 N 001/11-ТО с ООО "Параллель" и с ООО "СпецПромТорг" на техническое обслуживание электроустановок и электросетей.

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры с дополнительными соглашениями к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы и счета-факты.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "Промышленные системы", ООО "Параллель" и ООО "СпецПромТорг" не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, не имели взаимоотношений с иными организациями.

Из анализа банковских выписок ООО "Промышленные системы", ООО "Параллель" и ООО "СпецПромТорг" следует, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Суды установили, что числящиеся в качестве руководителей ООО "Промышленные системы" Березкин С.В. и в качестве руководителя ООО "СпецПромТорг" Шаталов А.И. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

В соответствии с пояснением руководителя ООО "Промышленные системы" Березкина С.В. от 10.07.2013 N 6/42-2756 он никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промышленные системы" в том числе: договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и сметы, не подписывал; субподрядчиков для выполнения каких-либо работ не привлекал, работников в штат не нанимал; ООО "ЭнергоСервис-Нева" ему не знакомо, с его представителями никогда не встречался, никаких работ для Общества ни лично, ни от имени ООО "Промышленные системы" не выполнял.

Из пояснений руководителя ООО "СпецПромТорг" Шаталова А.И. от 20.03.2013 следует, что он является номинальным директором ООО "СпецПромТорг", фирму зарегистрировал по просьбе и за вознаграждение; никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецПромТорг", в том числе: договоры, счета-фактуры, накладные акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат не подписывал; ООО "ЭнергоСервис-Нева" ему не знакомо, никаких работ для Общества от имени ООО "СпецПромТорг" не выполнял.

Согласно экспертным заключениям подписи в документах, изъятых в ООО "ЭнергоСервис-Нева", выполнены не самими Березкиным С.В., а другим лицом или лицами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между ООО "ЭнергоСервис-Нева" и контрагентами ООО "Промышленные системы", ООО "Параллель" и ООО "СпецПромТорг"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Промышленные системы", ООО "Параллель" и ООО "СпецПромТорг"

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган неправомерно начислил ему пени по налогу на доходы физических лиц за период с 22.05.2013 по 27.12.2013, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А29-6138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина