Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2016 г. N Ф01-2493/16 по делу N А82-10053/2015

г. Нижний Новгород

05 июля 2016 г.

Дело N А82-10053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-10053/2015

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) о взыскании 568 201 рубля 15 копеек задолженности по возмещению затрат, понесенных на капитальный ремонт крыши здания Управления пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ярославской области (далее - Управление Росимущества).

Суд решением от 19.12.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда отменено. С Департамента в пользу Управления взысканы 566 264 рубля 10 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Стороны не принимали совместно решения о проведении капитального ремонта общего имущества здания; уполномоченный орган не выделил Департаменту из бюджета средств на возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта крыши здания. Оснований для удовлетворения иска не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Управление и Департамент заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Управление Росимущества отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Управление Росимущества (ссудодатель) и Департамент (ссудополучатель) заключили договор от 16.03.2007 N 46-фп безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом. По условиям договора ссудодатель сдает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 703,2 квадратного метра для осуществления деятельности на основании положения, расположенные в здании по адресу: город Ярославль, улица Красноборская, дом 8 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011).

Ссудополучатель обязан содержать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, ремонта инженерных сетей и сантехнического оборудования (пункт 2.5 договора).

Капитальный ремонт недвижимого имущества по настоящему договору производится за счет средств балансодержателя (Росприроднадзора) при участии в расходах ссудополучателя в соответствии со сметой расходов и занимаемой площадью (пункт 2.7 договора).

Ссудополучатель несет все расходы на содержание недвижимого имущества, полученного в пользование, самостоятельно заключая требуемые хозяйственные договоры, либо принимая долевое участие в расходах по договорам, заключенным балансодержателем, пропорционально занимаемой площади (пункт 2.8 договора).

Ответчик занимает указанные помещения с 16.03.2007. Право оперативного управления истца на здание общей площадью 1603,8 квадратного метра по указанному адресу зарегистрировано 01.06.2011.

Департамент в письме от 07.03.2012 просил Управление принять меры для устранения течи крыши над кабинетом N 31.

Управление направило Департаменту сообщение о проведении капитального ремонта крыши (письмо от 04.06.2012 N 06/1823). Необходимость и целесообразность проведения капитального ремонта крыши здания подтверждены экспертным заключением ООО "СЕАН" от 24.01.2012 N 03/12.

На основании заключенного Управлением (заказчиком) и ООО "СтройГрадЯр" (подрядчиком) государственного контракта от 21.09.2012 выполнены работы по капитальному ремонту крыши спорного здания стоимостью 1 291 366 рублей 25 копеек.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2012 N 1 и оплачены в полном объеме 20.12.2012.

Управление 18.12.2012 направило в Департамент документы для оплаты расходов на капитальный ремонт крыши здания в сумме 568 201 рубля 15 копеек, пропорционально площади занимаемых Департаментом помещений.

Уклонение Департамента от несения затрат на капитальный ремонт здания послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 307, 308 Кодекса, суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из того, что обязанность по приведению принадлежащего на праве оперативного управления имущества в надлежащее состояние возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 309, 310, 689 и 695 Кодекса, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного требования и отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Кодекса предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная норма является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, согласно пункту 2.7 договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 16.03.2007 N 46-фп капитальный ремонт указанного имущества производится за счет средств балансодержателя при участии в расходах ссудополучателя в соответствии со сметой расходов и занимаемой площадью.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали обязанность ссудополучателя по возмещению балансодержателю расходов на капитальный ремонт здания. Следовательно, Департамент как ссудополучатель обязан нести расходы на капитальный ремонт имущества в размере, пропорциональном занимаемой площади, в силу статьи 695 Кодекса и договора от 16.03.2007 N 46-фп. При этом, как верно указал суд, отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ссудополучателя от несения указанных расходов.

Оценив материалы дела, суд установил, что Управление оплатило работы по капитальному ремонту крыши здания в сумме 1 291 366 рублей 25 копеек и предъявило Департаменту соответствующее требование о возмещении понесенных затрат пропорционально занимаемой площади.

Поскольку Департамент уклонился от исполнения данной обязанности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с него части затрат в сумме, исчисленной пропорционально занимаемой площади помещения, что составляет 566 264 рубля 10 копеек. Ответчик не представил контррасчет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное Управлением требование.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А82-10053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков