Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2016 г. N Ф01-2166/16 по делу N А28-13045/2014

г. Нижний Новгород

04 июля 2016 г.

Дело N А28-13045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Шулаковой А.А.,

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Подшиваловой А.А. по доверенности от 12.04.2016 N 035/д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016, принятое судьей Кормщиковой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-13045/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на действия внешнего управляющего Шулаковой Анастасии Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировская фармацевтическая компания" (ИНН: 4322009196, ОГРН: 1074322000455)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировская фармацевтическая компания" (далее - Фармацевтическая компания; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кировской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия внешнего управляющего Фармацевтической компании Шулаковой Анастасии Александровны, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДГМ Фарма-аппарате РУС" (далее - Общество) в сумме 310 730 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции определением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, отказал в удовлетворении жалобы.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 49 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом несоответствия действий внешнего управляющего Закону о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2016 и постановление от 24.03.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о направлении внешним управляющим ходатайства об отказе от иска в апелляционный суд до проведения собрания кредиторов; суды не применили седьмой абзац пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, подлежащий применению. По мнению уполномоченного органа, поступление части дебиторской задолженности, в отношении которой заявлен отказ от иска, в рамках процедуры внешнего управления могло бы обеспечить погашение текущих платежей, которые имеются, и тех, которые возникнут в процессе реализации плана внешнего управления.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Внешний управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Управления, указав на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.01.2016 и постановления от 24.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 14.01.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 30.07.2015 - внешнее управление, утвердив внешним управляющим Шулакову Анастасию Александровну.

В соответствии с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения Фармацевтической компании выявлена дебиторская задолженность Общества в размере 1 035 767 рублей 10 копеек по договору поставки оборудования от 13.02.2013 N 0213/13.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.07.2015 по делу N А28-4232/2015 взыскал с Общества в пользу Фармацевтической компании 1 035 767 рублей 10 копеек долга и 23 358 рублей расходов по государственной пошлине. На данный судебный акт Общество подало апелляционную жалобу.

До вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общество уплатило Фармацевтической компании 725 036 рублей 97 копеек долга.

Внешний управляющий заявил отказ от иска в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2015 отменил решение суда от 08.07.2015, принял отказ Шулаковой А.А. от искового заявления и прекратил производство по делу N А28-4232/2015.

Посчитав, что отказ внешнего управляющего от иска нарушает права уполномоченного органа, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Уполномоченный орган считает, что отказ внешнего управляющего от иска свидетельствует о неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Возможность истца отказаться от исковых требований изложена в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство об отказе от заявленных требований, внешний управляющий воспользовался представленным ему в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом; отказ от иска соответствует позиции конкурсных кредиторов, нашедшей отражение в решении собрания кредиторов (протокол от 30.09.2015).

Аргумент заявителя о том, что собрание кредиторов должника одобрило отказ от иска лишь после направления его внешним управляющим, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Шулаковой А.А. и пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование постановления от 02.10.2015, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами обеих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А28-13045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих