Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2016 г. N Ф01-2349/16 по делу N А43-25302/2014

г. Нижний Новгород

04 июля 2016 г.

Дело N А43-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Кравчука В.В. (директора), Остроумова Н.В. (доверенность от 19.01.2016), Лебедева Е.В. (доверенность от 25.01.2016), Черняевой Ю.С. (доверенность от 23.01.2016),

от заинтересованного лица: Кузьминой Л.В. (доверенность от 21.01.2016), Никитиной Ю.Е. (доверенность от 24.06.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А43-25302/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФК" (ИНН: 7820309127, ОГРН: 1069847561585)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 25.06.2014 N 19

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее - ООО "ТФК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 25.06.2014 N 19 в части доначисления 19 523 246 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, 4 210 138 рублей 42 копейки пеней и 3 903 202 рублей штрафа по этому налогу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2015 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2016 оставил решение суда без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Автолидер" (далее - ООО "ТЭК "Автолидер"). Инспекция указывает, что ей доказан факт взаимозависимости руководителя и учредителя ООО "ТФК" Кравчука Валерия Владимировича и индивидуального предпринимателя Кравчука Вячеслава Валерьевича, а также учредителя ООО "ТЭК "Автолидер" Кравчук Елены Анатольевны. Положенные в основу оспариваемых судебных актов протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой она отразила в акте от 07.05.2014 N 20.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТЭК "Автолидер".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.06.2014 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 923 180 рублей 31 копейки. Согласно данному решению Обществу доначислены 19 523 246 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость и 4 210 220 рублей 84 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.09.2014 N 09-12/16571@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не опровергла факт оказания услуг контрагентом - ООО "ТЭК "Автолидер", и не доказала, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "ТЭК "Автолидер" договор транспортной экспедиции от 09.10.2009 N 2, согласно условиям которого ООО "ТЭК "Автолидер" обязалось оказать Обществу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов.

В подтверждение факта оказания ООО "ТЭК "Автолидер" услуг и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные.

Представленные документы со стороны ООО "ТЭК "Автолидер" подписаны от имени руководителей организаций Седовым О.В. и Шапошниковой Е.А., со стороны ООО "ТФК" - от имени руководителя Поликарповой М.В.

В отношении ООО "ТЭК "Автолидер" установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району с 12.12.2007; учредителем организации при ее регистрации выступала Кравчук Е.А., с 05.05.2009 и до настоящее время учредителем ООО "ТЭК "Автолидер" является Чернышева Е.П.; руководителем ООО "ТЭК "Автолидер" с 12.12.2007 по 28.12.2007 являлась Кравчук Е.А., с 28.12.2007 по 10.11.2010 - Седов О.В., с 10.11.2010 по 04.04.2014 - Шапошникова Е.А., с 04.04.2014 - Лапшин М.И.

Первичные документы по сделке как со стороны Общества, так и со стороны контрагента подписаны уполномоченными лицами и содержат все необходимые реквизиты.

Факты оказания ООО "ТЭК "Автолидер" транспортно-экспедиционных услуг судами установлены, подтверждены материалами дела и налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и контрагентом отношений, которые могли бы оказать влияние на условия и результаты сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии реальных хозяйственных отношений Общества и ООО "ТЭК "Автолидер"; документы, оформленные по сделке с контрагентом, отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, и подтверждают право Общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А43-25302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина