Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2016 г. N Ф01-2238/16 по делу N А43-11501/2014

г. Нижний Новгород

06 июля 2016 г.

Дело N А43-11501/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от истца: Погодина А.А. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-11501/2014

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Анатольевичу, (ИНН: 526314296081, ОГРН: 304526314500051)

о выселении

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Анатольевичу (далее - Предприниматель) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1А.

Заявленные требования основаны на статьях 450 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, возникшей в связи с прекращением договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводам о прекращении заключенного на неопределенный срок договора аренды по инициативе арендодателя, неисполнении арендатором обязанности по возврату помещения и отсутствия у Предпринимателя иных правовых оснований для занятия спорного имущества.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факты надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением и отсутствия у арендодателя оснований для досрочного расторжения договора, в связи с чем ошибочно пришли к выводу о прекращении спорного договора аренды. В качестве процессуальных нарушений заявитель указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в нем представителя ответчика и рассмотрение дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета не согласился с изложенными в жалобе доводами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившегося в судебное заседание представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.12.2006 N 8/1007 аренды нежилого помещения площадью 145,40 квадратного метра, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Кузьмина, дом. 1А, литеры А, А1, являющегося муниципальной собственностью Нижнего Новгорода, для использования под автосервис. Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 8.3 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2006.

В пунктах 4.1 и 4.2 стороны установили размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Согласно пункту 6.6 договора арендодатель вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

Сославшись на пункт 6.6. договора и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет направил в адрес арендатора уведомление от 09.12.2013 об отказе от договора аренды и указал о необходимости возврата помещения по акту приема-передачи по истечении одного месяца со дня получения уведомления. Уведомление получено Предпринимателем 27.12.2013.

В письме от 27.01.2014 Предприниматель попросил Комитет указать причину расторжения договора и заявил о рассмотрении возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Комитет возвратил заявление ответчику письмом от 26.02.2014 N 20-05/1-2950/14ис со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указав в качестве оснований на отказ от договора аренды наличие задолженности по пени за просрочку платежа в сумме 15 533 рублей 24 копеек и на неприложение документов, подтверждающих отнесение заявителя к субъектам среднего и малого предпринимательства.

Уклонение Предпринимателя от возврата арендованного помещения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (части 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимое имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь материалами дела и приняв во внимание заключение договора аренды от 06.12.2006 N 8/1007 на неопределенный срок, согласованность сторонами месячного срока для предупреждения о прекращении договора и факт получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от сделки 27.12.2013, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о прекращении действия спорного договора 27.01.2014.

При наличии предусмотренного в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного в пункте 6.6 договора аренды права сторон на односторонний отказ от договора, факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом не имело правового значения для настоящего спора. Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение Комитетом порядка расторжения договора аренды основана на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд, установив факт прекращения действия договора 06.12.2006 N 8/1007 и невозврата ответчиком объекта аренды, в отсутствие доказательств наличия у Предпринимателя иных правовых оснований для занятия и использования спорного имущества правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о выселении Предпринимателя из спорного помещения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание доводы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела, сочли указанные заявителем причины неявки в судебное заседание неуважительными. Переоценка доказательств и сделанных судами на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

В силу изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 законны и обоснованны. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредставлением оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины от 03.03.2016 подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А43-11501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова