Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2016 г. N Ф01-2382/16 по делу N А11-11181/2015

г. Нижний Новгород

06 июля 2016 г.

Дело N А11-11181/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Орехова Олега Геннадьевича: Воеводина Н.В. (доверенность от 01.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Орехова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу N А11-11181/2015

по иску индивидуального предпринимателя Орехова Олега Геннадьевича (ИНН: 332900512884, ОГРНИП: 305334019500056)

к муниципальному казенному учреждению "Управление административными зданиями администрации города Владимира" (ИНН: 3328103041, ОГРН: 1033302011555)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Орехов Олег Геннадьевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление административными зданиями администрации города Владимира" (далее Учреждение) о взыскании 28 267 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2016 и постановление от 24.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимися в деле доказательствам. Истец настаивает на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу за счет ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению в силу следующего.

Из материалов кассационного производства следует, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, состоявшиеся судебные акты могут быть обжалованы по правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу, ссылок на нарушения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Орехова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А11-11181/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орехову Олегу Геннадьевичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2016 N 54.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова