Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2016 г. N Ф01-1138/16 по делу N А31-3746/2015

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Нижний Новгород

28 июня 2016 г.

Дело N А31-3746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в судебном заседании 15.06.2016

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго": Кузьминова В.А. по доверенности от 25.05.2015 N ДКМ/27/135, Смирнова В.А. по доверенности от 25.05.2016 N ДКМ/27/114,

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания": Труниловой А.С. по доверенности от 01.01.2016 N 07/08,

в судебном заседании 21.06.2016

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго": Кузьминова В.А. по доверенности от 31.05.2016 N ДКМ/27/185,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-3746/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Штауб София Юсиновна, Брянцева Светлана Павловна,

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") о взыскании 19 889 рублей 95 копеек задолженности по договору на оказание услуг.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Штауб Софию Юсиновну и Брянцеву Светлану Павловну.

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отказал в удовлетворении иска. При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались:

- статьями 307, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442);

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2015 и постановление от 29.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится на вводных изоляторах в дом; приборы учета электрической энергии у третьих лиц установлены внутри жилого дома; несанкционированное подключение (дополнительная проводка) осуществлено непосредственно в жилом помещении на вводных клеммах предохранителей, установленных перед электросчетчиком, поэтому вывод апелляционного суда о невозможности установить принадлежность несанкционированно подключенного оборудования не имеет юридического значения. Потребители - Брянцев С.П. и Штауб С.Ю. - согласились с составленными актами о неучтенном потреблении, заверив их личными подписями. Вывод судов о том, что объем определен по установленной мощности токоизмерительными клещами без указания мощности подключенного оборудования, противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным судами обстоятельствам дела. Наличие нагрузки, замеренной сертифицированным оборудованием, подтверждает факт подключения оборудования и определяет его мощность.

По мнению заявителя, акты о неучтенном потреблении соответствуют Основным положениям N 442; объем недоучтенной электроэнергии должен рассчитываться в соответствии с пунктом 62 Правил N 354.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "КСК" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.06.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2016).

Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 21.06.2016, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Костромская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "КСК"; заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключили договор от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), заказчик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика), исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

Согласно пункту 14 приложения N 7 к договору выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с покупателя по договору энергоснабжения.

В пункте 15 приложения N 7 к договору стороны согласовали, что суммарное количество объемов электроэнергии определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде подлежат включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В ходе проведенных сотрудниками ОАО "МРСК Центра" проверок в поселке Поназырево Костромской области установлены факты нарушения учета у граждан-потребителей: Брянцевой С.П. и Штауб С.Ю. и составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.11.2014 N 44/23/007188 и от 23.11.2014 N 44/23/008341.

По мнению истца, стоимость объема фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по актам о неучтенной потребленной электроэнергии составила 19 889 рублей 95 копеек.

Отказ ответчика принять в полезный отпуск объем электроэнергии, рассчитанный по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, и оплачивать стоимость услуг по его передаче явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 184 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Для отношений по безучетному потреблению электроэнергии с участием граждан-потребителей, которые потребляют электроэнергию для бытовых нужд, и в отношении действующих в интересах граждан-потребителей исполнителей коммунальных услуг применяется специальное правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

ПАО "КСК" в отношении с собственниками частных жилых домов выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, суды правомерно применили к рассмотренным правоотношениям положения Правил N 354.

Согласно пункту 2 Правил N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (пункт 62 Правил N 354).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть выполнено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

В подтверждение доводов о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии истец представил соответствующие акты от 14.11.2014 N 44/23/007188 и от 23.11.2014 N 44/23/008341.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем безучетной электрической энергии в названных актах определен по установленной мощности токоизмерительными клещами и без указания мощности подключенного энергопотребляющего оборудования граждан; из актов невозможно установить, к какому энергопотребляющему оборудованию подключены дополнительные провода в обход приборов учета и имеет ли данное оборудование отношение к гражданам, в отношении которых составлен акт.

Между тем, как видно из актов от 14.11.2014 N 44/23/007188 и от 23.11.2014 N 44/23/008341, при проведении проверки представителями сетевой организации выполнены необходимые замеры параметров электросети в месте подключения проводки, проложенной помимо приборов учета. Данные акты подписаны абонентами без каких-либо замечаний, что подтверждает факт нарушения и достоверность изложенных в акте сведений.

Таким образом, установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды не проверяли представленный истцом расчет объема безучетного потребления на предмет соответствия названным нормам законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленному истцом расчету задолженности на предмет его соответствия положениям действующего законодательства и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А31-3746/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих