Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2600/16 по делу N А43-340/2016

г. Нижний Новгород

11 июля 2016 г.

Дело N А43-340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис": Даньшиной Т.В. (доверенность от 05.11.2015 N 1), общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания": Даньшина И.С. (доверенность от 14.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-340/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнерго-Сервис" (ИНН: 5257156030, ОГРН: 1155257009104) и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ИНН: 5262264345, ОГРН: 1115262004990)

о признании недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж", публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" (далее - ООО "НижегородТрансЭнергоСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "НИСК") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Никухиной Е.Н. (далее - судебный пристав) по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств, а также о признании недействительными постановлений от 27.10.2015 и от 09.07.2015 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства N 28737/15/52009-ИП

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - ООО "Вятэнергомонтаж"), публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НижегородТрансЭнергоСервис" и ООО "НИСК" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неверно истолковали нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По их мнению, принятая судебным приставом обеспечительная мера в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств несоразмерна имеющейся задолженности. Заявители указывают на нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава, поскольку ООО "НИСК" вынуждено нести бремя уплаты транспортного налога до момента снятия транспортных средств с регистрационного учета, а ООО "НижегородТрансЭнергоСервис", являющееся собственником этих транспортных средств, не имеет возможности пользоваться ими.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы подтвердили изложенную в ней позицию.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Судебный пристав и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.10.2013 серии АС N 003980301, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-25123/2012, судебный пристав 14.04.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 28737/15/52009-ИП о взыскании с ООО "НИСК" в пользу ООО "Вятэнергомонтаж" задолженности в размере 2 777 645 рублей 38 копеек.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 09.07.2015 и 27.10.2015 вынес постановления о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении восьми транспортных средств, принадлежащих должнику.

По договорам купли-продажи от 15.12.2015 ООО "НИСК" реализовало указанные транспортные средства ООО "НижегородТрансЭнергоСервис".

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств, ООО "НИСК" и ООО "НижегородТрансЭнергоСервис" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (незаконными).

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 30, 64, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ООО "НижегородТрансЭнергоСервис" и ООО "НИСК".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом в рамках его полномочий. При этом запрет на использование этого имущества судебный пристав не вводил.

Довод о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер имеющейся задолженности ООО "НИСК" отклоняется, поскольку в данном случае меры принудительного исполнения (в виде ареста) в отношении должника судебным приставом не применялись, оценка стоимости транспортных средств судебным приставом не проводилась. Сведений о рыночной стоимости восьми транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также данных бухгалтерского учета ООО "НИСК" в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что ООО "НИСК" и ООО "НижегородТрансЭнергоСервис" не представили доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 И постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А43-340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина