Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2591/16 по делу N А43-23516/2015

г. Нижний Новгород

11 июля 2016 г.

Дело N А43-23516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Алексеева В.С. (доверенность от 13.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу N А43-23516/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам

по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260095934, ОГРН: 10252203041710)

к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ИНН: 0278179819, ОГРН: 1110280031531)

о взыскании 268 758 рублей 47 копеек

и установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - АО "УАП "Гидравлика", Общество) о взыскании 268 758 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 10.06.2015 N 54МР/ЮР.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2015 удовлетворил исковое требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "УАП "Гидравлика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Подробно доводы АО "УАП "Гидравлика" изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО "УАП "Гидравлика", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе АО "УАП "Гидравлика" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Из материалов дела видно, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2016 направлено АО "УАП "Гидравлика" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Володарского, дом 2, и получено ответчиком 25.01.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64363 (том 1, лист дела 90).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, в связи с чем кассационная жалоба АО "УАП "Гидравлика" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Кодекса расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А43-23516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина