Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2016 г. N Ф01-2581/16 по делу N А43-17869/2015

г. Нижний Новгород

13 июля 2016 г.

Дело N А43-17869/2015

Резолютивная часть постановление объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П..,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Экспедиция" Горчакова Михаила Германовича: Смолевой О.Ю. по доверенности от 10.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Унифарб Эстейт": Кудрявцевой К.А. по доверенности от 11.01.2016,

от Аксеновой Татьяны Евгеньевны: Цалолихина Д.В. по доверенности от 09.06.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Экспедиция" Горчакова Михаила Германовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-17869/2015

по заявлению конкурсного управляющего Горчакова Михаила Германовича

о привлечении Аксеновой Татьяны Евгеньевны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Экспедиция" (ИНН: 5260266185, ОГРН: 1095260012814)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Экспедиция" (далее - ООО "Правый Берег-Экспедиция", Общество; должник) конкурсный управляющий Горчаков Михаил Германович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Аксеновой Татьяны Евгеньевны к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с нее 6 359 977 рублей 90 копеек.

Определением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Аксеновой Т.Е. по необращению в страховую компанию за получением страховых выплат и банкротством должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2016 и постановление от 26.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права и настаивает на том, что Аксенова Т.Е. не предприняла каких-либо мер, направленных на получение страхового возмещения в целях погашения убытков. Горчаков М.Г. указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительного доказательства - выписки по счету должника. Данный документ подтверждает позицию конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Унифарб Эстейт" (далее - ООО "Унифарб Эстейт") - о направлении поступающих на счет Общества денежных средств аффилированным лицам должника, а не на возмещения убытков. Однако довод ООО "Унифарб Эстейт" суд первой инстанции не вынес на обсуждение и не предложил представить заявителю дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции также не оценил довод конкурсного кредитора.

В судебном заседании представители Горчакова М.Г. и ООО "Унифарб Эстейт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Аксенова Т.Е. в отзыве и ее представитель в судебном заседании сообщили, что считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А43-17869/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Правый Берег-Экспедиция" и ООО "Унифарб Эстейт" 04.04.2014 заключили договор транспортной экспедиции N 34-2014, по условиям которого ООО "Правый Берег-Экспедиция" обязался организовать перевозку груза ООО "Унифарб Эстейт", а также нести полную материальную ответственность за сохранность принятого им к перевозке груза с момента его погрузки и до момента его выгрузки (пункт 2.2.8 договора) при условии выполнения им экспедиционных услуг как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, за действия которых он отвечает перед заказчиком как за свои собственные (пункт 2.2.5 договора), обязался проверять качество и состояние грузов, их крепление (пункт 1.1 договора).

Перевозчиком являлось ТЧУП "Автобелвика", гражданская ответственного которого была застрахована в Белорусско-Австрийском закрытом акционерном страховом обществе "Купала" (город Минск).

При перевозке груза автоперевозчиком ТЧУП "Автобелвика" 19.04.2014 в районе города Калуги при прохождении транспортным средством MAN TGL 12.210, госномер АН 6498-7, поворота, из кузова транспортного средства вывалился груз (установка Torusmill ТМСС 500Ех), внешняя упаковка груза осталась в кузове транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2014 по делу N А53-192614 Арбитражного суда Ростовской области с ООО "Правый Берег-Экспедиция" в пользу ООО "Унифарб Эстейт" взыскано 4 593 315 рублей 68 копеек убытков и 45 796 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ликвидатор ООО "Правый Берег-Экспедиция" Аксенова Т.Е. 13.07.2015, указав на то, что несостоятельность должника возникла вследствие невозможности удовлетворения требований ООО "Унифарб Эстейт" в размере 4 593 315 рублей 68 копеек, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 14.09.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Горчакова М.Г.

Расценив бездействие ликвидатора Аксеновой Т.Е. по необращению в страховое общество с заявлением о выплате страховой выплаты незаконным, приведшее к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 о погашении убытков перед ООО "Унифарб Эстейт", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Аксеновой Т.Е. к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций учли, что конкурсный управляющий не доказал возможность получения должником страхового возмещения со страховой компании.

В статье 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено: если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Суд округа отклонил довод заявителя о невозможности применения к настоящим правоотношениям норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При отсутствии в Российском законодательстве закона, регулирующего страхование ответственности перевозчика грузов, суды обеих инстанций правомерно применили аналогию закона.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал возможность должника, не являющего собственником груза, получить страховое возмещение у страховой компании. Горчаков М.Г. также не представил доказательств возможности предъявления регрессных требований с учетом того, что должник до настоящего времени не возместил причиненные собственнику груза убытки.

Суды обеих инстанций приняли во внимание действия Аксеновой Т.Е. по урегулированию сложившейся ситуации (письмо должника в адрес ООО "Унифарб Эстейт").

При отсутствии доказательств возможности получения должником страховых выплат от страховой компании бездействие бывшего руководителя Общества по обращению к страховой компании за получением страховой выплаты не может быть вменено в вину Аксеновой Т.Е. Соответственно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между необращением Аксеновой Т.Е. в страховую компанию и несостоятельностью должника.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о недоказанности совершения Аксеновой Т.Е. неправомерных действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Аксеновой Т.Е. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Суд округа отклонил ссылку конкурсного управляющего на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении дополнительных доказательств, ввиду следующего.

В качестве основания для привлечения Аксеновой Т.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал лишь на ее необращение в страховую организацию за получением страховых выплат.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному Горчаковым М.Г.

Как следует из материалов дела, заявленные требования Горчаков М.Г. не уточнял и не дополнял. ООО "Унифарб Эстейт" в свою очередь не обращилось с самостоятельным заявлением о привлечении Аксеновой Т.Е. к субсидиарной ответственности.

В связи с этим оснований для приобщения к материалам дела доказательств, не относящихся к заявленному конкурсным управляющим основанию, не имелось ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А43-17869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Экспедиция" Горчакова Михаила Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова