Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-1901/16

г.Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А43-17869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Экспедиция" Горчакова Михаила Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-17869/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Экспедиция" (ИНН 5260266185, ОГРН 1095260012814) Горчакова Михаила Германовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Аксеновой Татьяны Евгеньевны и взыскании 6 359 977 руб. 90 коп.,

при участии:

от Аксеновой Татьяны Евгеньевны - Цалолихин Д.В. по доверенности от 11.04.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Унифарб Эстейт" - Кудрявцева К.А. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Логистика" - Данилова Л.М. по доверенности от 11.04.2016 N 64 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Экспедиция" (далее - ООО "Правый Берег-Экспедиция", должник) конкурсный управляющий должника Горчаков Михаил Германович (далее - Горчаков М.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и ликвидатора Аксеновой Татьяны Евгеньевны (далее - Аксенова Т.Е.) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 6 359 977,90 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 4 статьи 10 от 26.02.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в результате бездействия бывшего руководителя, выразившегося в необращение Аксеновой Т.Е. в страховую компанию с иском о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба грузополучателю ООО "Унифарб Этейст", не была погашена задолженность перед ООО "Унифарб Эстейт", что впоследствии привело к банкротству должника и основанием обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности исчислен исходя из требований, включенных в реестр требований кредиторов и размере текущей задолженности по состоянию на 18.12.2015.

Определением от 25.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горчаков М.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. По мнению конкурсного управляющего, согласно представленному в материалы дела заявлению ООО "Правый берег-Экспедиция" несостоятельность общества возникла вследствие невозможности удовлетворения требований ООО "УНИФАРБ ЭСТЕЙТ". Между тем, какие либо меры, направленные на получение страхового возмещения в целях погашения убытков, Аксеновой Т.Е. не предпринимались, несмотря на наличие возможности. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника Аксенова Т.Е. должна была предпринять все меры для возмещения ущерба за счет перевозчика либо страховой компании. Между тем, никаких действий, направленных на погашение причиненного ущерба Аксеновой Т.Е. предпринято не было. Таким образом, считает, что в результате бездействия Аксеновой Т.Е. не была погашена задолженность перед ООО "Унифарб Эстейт" и данное обстоятельство привело к банкротству должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Унифарб Эстейт" (далее - ООО "Унифарб Эстейт") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Аксенова Т.Е. представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО "Правый берег- Логистика" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между ООО "Правый Берег-Экспедиция" и ООО "Унифарб Эстейт" был заключен договор транспортной экспедиции N 34-2014. По условиям договора ООО "Правый Берег-Экспедиция" обязался организовать перевозку груза ООО "Унифарб Эстейт", а также нести полную материальную ответственность за сохранность принятого им к перевозке груза с момента его погрузки и до момента его выгрузки (пункт 2.2.8 договора) при условии выполнения им экспедиционных услуг как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, за действия которых он отвечает перед заказчиком как за свои собственные (пункт 2.2.5 договора), обязался проверять качество и состояние грузов, их крепление (пункт 1.1 договора).

Перевозчиком являлось ТЧУП "Автобелвика", гражданская ответственного которого была застрахована в Белорусско-австрийском закрытом страховом обществе "Купала" (г.Минск).

19.04.2014 при перевозке груза автоперевозчиком ТЧУП "Автобелвика" в районе г.Калуги при прохождении транспортным средством MAN TGL 12.210 госномер АН 6498-7 поворота, из кузова транспортного средства вывалился груз (установка Torusmill ТМСС 500Ех), внешняя упаковка груза осталась в кузове транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-192614, вступившего в законную силу 19.03.2015, с ООО "Правый Берег -Экспедиция" в пользу ООО "Унифарб Эстейт" взыскано 4 593 315,68 рублей убытков, 45 796,58 рублей судебные расходы по оплате госпошлины.

13.07.2015 ликвидатор ООО "Правый Берег-Экспедиция" Аксенова Т.Е., указывая на то, что несостоятельность должника возникла вследствие невозможности удовлетворения требований ООО "Унифарб Эстейт" в размере 4 593 315,68 рублей, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Правый Берег-Экспедиция" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Расценивая бездействие ликвидатора Аксеновой Т.Е. по необращению в страховое общество с заявлением о выплате страховой выплаты незаконным, приведшее к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 о погашении убытков перед ООО "Унифарб Эстейт", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона:

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, указанных в абзаце 3 и 4 п.4 статьи 10 Закона о банкротстве при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между бездействием контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127\12 от 06.11.2012 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу от 23.12.2014 N А53-19267\14 ООО "Правый Берег-Экспедиция" профессионально осуществляющий деятельность по организации перевозок и перевозке грузов, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был избрать такой способ фиксации перевозимого упакованного оборудования внутри грузового отделения, который бы позволил избежать возможности выпадения груза из прицепа, признав при этом экспедитора виновным в причинении убытков грузополучателю.

Статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по возмещению убытков является ООО "Правый Берег-Экспедиция" с дальнейшим предъявлением регрессных требований к возможным виновным лицам, услугами которых он пользовался в процессе организации данной перевозки груза.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Предъявляя требование о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности за бездействие, выраженное в необращение в страховое общество за получением страховых выплат, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием и неплатежеспособностью предприятия, в результате чего ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано какой вред имущественным правам кредиторов причинен в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Никаких сделок, либо одобрения контролирующим должника лицом сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, должником в преддверии банкротства не совершены. Кроме того, у должника со страховой организацией договор не был заключен, соответственно руководитель не имел прав на обращение вне рамок страхового договора на страховое возмещение.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от ООО "Правый Берег-Экспедиция", согласно которому бывший руководитель должника Аксенова Т.Е. предпринимала действия к урегулированию сложившеюся ситуации (т.1, л.д. 122). Таким образом, довод апелляционной жалобы о бездействии Аксеновой Т.Е. признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Обратного конкурсным управляющим не доказано, а арбитражным судом не установлено. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, необращение руководителя (ликвидатора) должника в страховое общество за получением страховых выплат не может служить основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том понимании, в котором разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника и ликвидатора Аксеновой Т.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 6 359 977,90 рублей.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-17869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Экспедиция" Горчакова Михаила Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис