Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2016 г. N Ф01-2545/16 по делу N А11-5190/2015

г. Нижний Новгород

13 июля 2016 г.

Дело N А11-5190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Шилова Д.А. (доверенность от 01.01.2015 N 26),

от заинтересованного лица: Бочкаревой Ю.А. (доверенность от 12.01.2016 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-5190/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ИНН: 5260136595, ОГРН: 1045207464994)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании незаконным решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.02.2015 по делу N К-42-02/2015.

Суд решением от 11.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 4 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; потребители, которые приобретали моторное топливо на автозаправочных станциях (АЗС), были введены в заблуждение в отношении его производителя; Общество причинило убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, осуществляющим розничную реализацию моторного топлива в тех же географических границах; данные убытки выразились в потере (уменьшении) прибыли за счет действий Общества, направленных на отвлечение клиентов; суд нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а именно рыночной ситуацией, сложившейся на топливном рынке региона, Управление запросило у Общества сведения об объемах и закупочной цене бензина автомобильного и дизельного топлива в разрезе поставщиков за сентябрь - октябрь 2014 года с приложением копий документов, подтверждающих данную закупку нефтепродуктов (товарно-транспортных накладных, счетов за указанный период).

На основании представленных данных Управление возбудило в отношении Общества дело N К-42-02/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения указанного дела Управление на основании информации, размещенной на официальном сайте "ЛУКОЙЛ" http://www.lukoil.ru/, установило, что "ЛУКОЙЛ" является одной из крупнейшей мировых вертикально-интегрированных компаний, занимающейся добычей и переработкой нефти и газа, производством нефтепродуктов и нефтехимии. В основных сферах своей деятельности компания занимает лидирующие позиции на российском и мировом рынках. Глобальный бизнес "ЛУКОЙЛ" охватывает все стадии: добычу и переработку нефти, ее реализацию на АЗС.

Кроме того, на официальном сайте "ЛУКОЙЛ" указано, что компания уделяет серьезное внимание выпуску автомобильных бензинов и дизельного топлива нового поколения, в ней успешно реализуется программа модернизации нефтеперерабатывающих мощностей; в результате модернизации технологического оборудования НПЗ в компании "ЛУКОЙЛ" осуществлен переход на выпуск автомобильных топлив с улучшенными экологическими характеристиками; с июня 2012 года все российские НПЗ группы "ЛУКОЙЛ" полностью перешли на производство автомобильных бензинов, соответствующих стандарту Евро-5 (экологический класс 5): бензин данного класса позволяет сократить выбросы сажи и окисей азота бензиновыми автомобилями на 25 процентов, а дизельное топливо, соответствующее стандарту Евро-5, позволяет снизить выбросы сажи на 80 процентов, окисей азота - на 20 процентов.

На официальном сайте ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" http.//www.lukoil-volga.ru/main/default.asp сообщается, что оно является дочерним предприятием нефтяной компании "ЛУКОЙЛ", ведет деятельность в девяти центральных регионах России, в том числе на территории Владимирской области, представляет интересы крупнейшей российской нефтяной компании "ЛУКОЙЛ".

В рубрике "Продукция" указана ссылка на фирменное топливо "ЛУКОЙЛ".

В разделе "Пресс-релизы" в сообщении от 26.01.2015 размещена информация о том, что ОАО "ЛУКОЙЛ" в девятый раз стало лидером в категории "Автозаправочная станция" по результатам исследования "Марка Доверия 2014", занимает первые места в рейтингах "Ридерз Дайджест" с 2006 года, бренд "ЛУКОЙЛ" занял первое место в номинации "Марка доверия Зеленая планета" по результатам опроса о торговых марках, имеющих лучшую репутацию в области охраны окружающей среды.

Следовательно, как посчитало Управление, при независимой оценке бренда "ЛУКОЙЛ", с точки зрения качества, стоимости и понимания нужд потребителя, данный бренд также занимает лидирующие позиции.

По мнению Управления, с указанным позиционированием на рынке ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" реализует нефтепродукты, произведенные на вертикально интегрированных компаний (ВИНК) ЛУКОЙЛ, а потребители, осуществляющие покупку топлива через АЗС группы компаний ЛУКОЙЛ, в том числе ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", уверены в том, что приобретают топливо данного бренда.

На официальном сайте ОАО "ЛУКОЙЛ" подробно описана история бренда "ЛУКОЙЛ", компанией используется комбинированный товарный знак (с каплей вместо буквы "О"), поэтому, по мнению Управления, у покупателя в любом случае возникает ассоциация, что при покупке топлива он купит фирменное топливо.

В оспоренном решении указано, что на территории Владимирской области присутствуют хозяйствующие субъекты, принадлежащие ВИНК, такие как "ЛУКОЙЛ", "ТАТНЕФТЬ", "РОСНЕФТЬ", а также независимые. Всего на территории области порядка 250 АЗС.

Антимонопольный орган установил, что бензин АИ-92, АИ-95 был закуплен Обществом у ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", бензин АИ-98 - у ОАО АНК "Башнефть". Продавцом бензинов является ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", покупателем - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт". Указанные хозяйствующие субъекты входят в ВИНК "ЛУКОЙЛ". Данное топливо приобреталось с целью дальнейшей перепродажи через собственную сеть АЗС на территории Владимирской области.

Согласно решению Управления факт реализации указанного топлива подтвержден счетами-фактурами, письмами ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" от 02.02.2015 N 01-7-73, от 05.02.2015 N 01-7-97 и приложениями к ним, включающими в себя отчеты по расходу на АЗС, сменные отчеты АЗС за рассматриваемый период. На основании представленных данных установлено, что на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" Владимирской области поступило топливо производства ВИНК "СЛАВНЕФТЬ" и "БАШНЕФТЬ" в целях его дальнейшей розничной реализации.

Следовательно, как посчитало Управление, реализуя топливо на АЗС, произведенное не в ВИНК ЛУКОЙЛ, а ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" вводит в заблуждение потребителей в отношении производителя товара, а именно бензина АИ-92, АИ-95, АИ-98 при его реализации.

Антимонопольный орган установил, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" является коммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, приносящую доход (в данном случае мелкооптовую, розничную продажу бензинов автомобильных и дизельного топлива), то есть хозяйствующим субъектом.

Из решения Управления следует, что сущность нарушения в случае с недобросовестной конкуренцией заключается в реализации "чужого" товара под видом "своего".

Для оценки действий Общества, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, антимонопольный орган принял во внимание представленные Счетной палатой Владимирской области результаты опроса автомобилистов Владимирской области, являющихся потребителями моторного топлива, согласно которому самыми известными и пользующимися наибольшим доверием потребителей являются АЗС компании "ЛУКОЙЛ".

Изучив представленный Обществом паспорт продукции от 05.10.2014 N 917 на бензин неэтилированный "Регулятор-92", класс D-1 (АИ-92-К5), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что показатели качества были переписаны из паспорта ОАО "Славнефть-ЯСОН" и фактически лаборатория Судогодской нефтебазы исследовала только несколько показателей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представители ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" не представили доказательства того, где, когда, на какой АЗС размещены паспорта качества продукции, Управление посчитало, что на АЗС паспорта качества продукции "СЛАВНЕФТЬ" и "БАШНЕФТЬ" отсутствуют, в связи с чем потребитель не имеет возможности с ними ознакомиться.

В решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реализация моторного топлива на АЗС сопровождалась введением потребителя в заблуждение в отношении реализуемого топлива, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" реализовывало бензины автомобильные, закупленные у производителей иных брендов, которым, согласно результатам опроса, автомобилисты - потребители не доверяют в той степени, как "ЛУКОЙЛ". Следовательно, по мнению Управления, у Общества наблюдался бы отток потребителей, что, в конечном итоге, привело бы к снижению объемов реализации; потребители произвели бы в данном случае покупку топлива на иных АЗС (конкурентов: как иных ВИНК, так и независимых).

На этом основании Управление сделало вывод о том, что, реализовав бензин производства "СЛАВНЕФТЬ" и "БАШНЕФТЬ", Общество получило преимущество при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган в оспоренном решении сослался на пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Толковый словарь русского языка по редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (М., 1997) и пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в определенной степени противоречат законодательству Российской Федерации и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, так как они отразились на потребителях и конкурентах Общества.

Такие действия, по мнению Управления, причиняют или могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Сделав такой вывод, антимонопольный орган указал, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" при реализации через свои АЗС топлива иного бренда не снизило объемы продаж ввиду нехватки топлива собственного производства, а его конкуренты остались без реальных клиентов, которые в данном случае, возможно, и не отдали бы свое предпочтение марке "ЛУКОЙЛ". При этом доказательств нехватки топлива Общество не подтвердило.

Кроме того, Управление изучило представленную Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области информацию и установило, что на семи из двадцати семи АЗС, где было реализовано топливо, фактическими грузоотправителями которого являлись ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" и филиал ОАО АНК "Башнефть", общая выручка за октябрь 2014 года составила 124 038 652 рубля, превышающая общую сумму поставок топлива указанных грузоотправителей в 3,5 раза.

В этих данных также приведены сроки реализации топлива.

При проверке налоговыми органами Владимирской области двух из четырех АЗС Общества (АЗС N 3 и 64) установлено, что выручка указанных АЗС за ноябрь и первую половину декабря 2014 года с учетом реализации бензина Супер Евро-98, вид III (АИ-98-К5), ОАО АНК "Башнефть" составила 97 022 314,27 рубля.

С учетом данных сведений, а именно приведенных объемов реализации и сумм выручки с указанных АЗС антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, осуществляющим розничную реализацию топлива в одних географических границах, выраженные в потере (уменьшении) прибыли за счет действий Общества, направленных на отвлечение клиентов.

По мнению Управления, действия Общества по введению в заблуждение потребителей в отношении производителя товара, а именно бензина АИ-92, АИ-95, закупленного им и произведенного не ВИНК "ЛУКОЙЛ", а "Славнефть", бензина АИ-98, закупленного им и произведенного не ВИНК "ЛУКОЙЛ", а "Башнефть" при его дальнейшей реализации через АЗС на территории Владимирской области в четвертом квартале 2014 года, явились актом недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N К-42-02/2015 Управление приняло решение от 19.02.2015, в соответствии с которым признало действия Общества нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Предписание по указанному делу решено было не выдавать, поскольку реализация через АЗС, расположенные на территории Владимирской области, бензина АИ-92, АИ-95, АИ-98 завершена в 4 квартале 2014 года.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 9 статьи 4, частью 1 статьи 14, статьей 22 Закона о защите конкуренции, Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 N 232 (далее - Правила N 232), Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" ТР ТС 013/2011 (далее - ТР ТС 013/2011), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличия в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции.

Проанализировав положения Правил N 232, ТР ТС 013/2011, Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, изучив позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в письме от 09.02.2016 N АГ/7255/16, отправленном на запрос Общества (обращение от 19.01.2016 N ВН-2Л), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по приобретению нефтепродуктов у третьих лиц и дальнейшая реализация этих нефтепродуктов на своих АЗС не противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота. Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 09.02.2016 N АГ/7255/16, практика приобретения нефтепродуктов у третьих лиц и дальнейшая реализация на "своих" АЗС, так же как и торговля нефтепродуктами по схеме "Своп-операция" (замещение процессов производства и транспортировки необходимых объемов топлива внутри Российской Федерации между нефтяными компаниями) не только не противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота, но и являются практиками торговли нефтепродуктов, одобренными ФАС России при положительном экономическом эффекте для конечного потребителя.

Суд установил, что Общество реализовывало нефтепродукты, которые были изготовлены на Судогодской нефтебазе; из-за смешения нефтепродуктов одной марки в резервуаре не представляется возможным установить достоверно, какая именно партия реализовывалась Обществом на автозаправочных станциях, находящихся во Владимирской области в рассматриваемый период: поставленная по приведенным антимонопольным органом счетам-фактурам с НПЗ ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" и филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" или поставленная с НПЗ организаций группы "ЛУКОЙЛ".

Квалифицировав действия Общества как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган не указал, в чем выразилось получение конкретных преимуществ Общества перед иными организациями, осуществляющими свою деятельность на том же рынке. Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит ссылок на доказательства, на основании которых Управление пришло к выводу о получении Обществом преимуществ перед его конкурентами и какими конкурентами. Какой-либо сравнительный анализ в связи с рассматриваемым вопросом реализации на АЗС топлива сторонних организаций в решении Управления не приведен. Выводы о том, что в результате реализации бензинов автомобильных, закупленных у производителей иных брендов, у Общества наблюдался бы отток потребителей, что в конечном итоге привело к снижению его объемов реализации; потребители произвели бы в данном случае покупку топлива на иных АЗС (у конкурентов: как у иных ВИНК, так и независимых), носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Антимонопольный орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Общества, падением потребительского спроса на реализуемую другими хозяйствующими субъектами - конкурентами продукцию (если таковой действительно имелся) и убытками, которые могли бы быть им причинены. Документы, подтверждающие падение объемов реализации нефтепродуктов у конкурентов и несение ими убытков в результате реализации Обществом нефтепродуктов, произведенных не ВИНК "ЛУКОЙЛ", в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Управление не обосновало, что данные действия Общества были совершены исключительно в целях получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде) по сравнению с иными организациями, осуществляющими ту же деятельность.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как видно из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Общества откладывалось. Ссылка Управления на нарушения судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционной жалобы сделана без учета указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд округа признает ее несостоятельной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А11-5190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова