Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 г. N Ф01-2022/16 по делу N А39-1470/2015

г. Нижний Новгород

14 июля 2016 г.

Дело N А39-1470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2015, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А39-1470/2015

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тарасова Тамара Михайловна,

о признании недействительными повторных публичных торгов

и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительными повторных публичных торгов, проведенных 06.03.2015, по реализации следующего заложенного имущества:

- часть административного здания площадью 441,2 квадратного метра, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 2а, город Ковылкино, Ковылкинский район Республика Мордовия;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 13:24:0101065:278, расположенного по адресу: улица Ленина дом 2а город Ковылкино, Ковылкинский район Республика Мордовия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Тамара Михайловна.

Заявленные требования основаны на статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ТУ Росимущества нарушило порядок проведения повторных торгов.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, указанный в информационном сообщении срок извещения о проведении торгов соответствует требованиям пункта 3 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; описка в адресе имущества, допущенная в извещении о проведении торгов, не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания торгов недействительными; суды не установили нарушение организатором торгов норм закона, а также нарушение прав и законных интересов истца.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03.02.2014 по делу N 2-7/14 удовлетворены требования Банка и обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2012 N 122003/0022-7/2, заключенного с Тарасовой Тамарой Михайловной, согласно которому в залог передано:

- часть административного здания площадью 441,2 квадратного метра, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 2а, город Ковылкино, Ковылкинский район Республика Мордовия;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 13:24:0101065:278, расположенного по адресу: улица Ленина дом 2а, город Ковылкино, Ковылкинский район Республика Мордовия.

Решение вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу Ковылкинским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ВС N 015438966 для принудительного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия постановлением от 19.06.2014 на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство в отношении Тарасовой Тамары Михайловны.

Заложенное имущество было предано для реализации на торгах. ТУ Росимущества в Республике Мордовия в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Республике Мордовия, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", осуществляет в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В ходе исполнительного производства, в связи с нереализацией в месячный срок заложенного имущества, 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении продажной цены данного имущества.

Согласно извещению о проведении повторных торгов, опубликованному в газете "Известия Мордовии" от 13.02.2015, датой проведения аукциона указано 10.03.2015, датой подведения итогов приема заявок - 06.03.2015.

Банк до окончания приема заявок на торги направил в службу судебных приставов заявление от 25.02.2015 N 020-48-09/691 о возвращении исполнительного листа без исполнения, полученное адресатом 05.03.2015.

Повторные торги по реализации заложенного имущества согласно протоколу от 06.03.2015 N ПЗ-1/2015 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок в торгах, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ковылкинский районный суд решением от 02.04.2015 признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия, выразившиеся в непринятии мер по отзыву с повторных публичных торгов заложенного имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25.06.2015 решение Ковылкинского районного суда от 02.04.2015 оставлено без изменения.

Посчитав, что признание повторных торгов несостоявшимися вопреки волеизъявлению взыскателя, направленному на окончание исполнительного производства, неверное указание адреса продаваемого имущества в извещении о проведении торгов, признание повторных торгов несостоявшимися до даты проведения торгов нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По правилам пунктов 3, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 06.12.2011) (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 8975/14/12/13 спорное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в ТУ Росимущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место указанное обстоятельство.

Исходя из содержания изложенных норм права объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Следовательно, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Известия Мордовии" 13.02.2015, датой проведения аукциона указано 10.03.2015, датой проведения итогов приема заявок - 06.03.2015.

Повторные торги по реализации заложенного имущества, согласно протоколу от 06.03.2015 N ПЗ-1/2015, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок в торгах.

Установив факт объявления торгов несостоявшимися ранее даты их проведения, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении организатором торгов порядка проведения торгов.

Кроме того, организатор торгов неверно указал адрес реализуемого имущества.

На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Между тем в опубликованном организатором торгов извещении адрес реализуемого имущества указан "улица Ленина, 2", тогда как следовало указать "улица Ленина, дом 2а".

Неверно указанный адрес затрудняет идентификацию продаваемого имущества, поэтому содержание извещения обоснованно признано судами не соответствующим требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанное нарушение является существенным ввиду того, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи. Искажение необходимых сведений в информации о проведении торгов могло повлечь ограничение числа потенциальных участников торгов.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными также является проведение их вопреки волеизъявлению взыскателя.

Из материалов дела видно, что до окончания приема заявок Банк 25.02.2015 направил в службу судебных приставов заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения, которое получено судебным приставом-исполнителем 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по заявлению взыскателя.

Заявление истца о возвращении без исполнения исполнительного листа является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 1 частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

До проведения торгов было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Правовым последствием подачи такого заявления должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали.

Признание повторных торгов несостоявшимися на следующий день после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не может являться основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку эти действия совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности действий службы судебных приставов и организатора торгов.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, тогда как после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель, в силу положений Закона об ипотеке, имеет только право оставить заложенное имущество за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке)

Таким образом, приведенные нарушения являются существенными, поскольку прекращение ипотеки повлечет нарушение прав Банка на погашение задолженности за счет задолженного имущества.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что суды не установили фактов нарушения закона организатором торгов, а также нарушения прав и законных интересов истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указание на несогласие с той оценкой, которую суды дали представленным доказательствам, направлены по существу на переоценку и исследование обстоятельств дела, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А43-22536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын