Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 г. N Ф01-2574/16 по делу N А43-22215/2015

г. Нижний Новгород

14 июля 2016 г.

Дело N А43-22215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Кищенко К.П. (доверенность от 11.07.2016 N 19/1522),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 24.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-22215/2015

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ИНН: 7327064661, ОГРН: 1127327002483)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании незаконными решения (в части) и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Политехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - Центр обеспечения, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2015 N 1037-ФАС 52-11/15, а также недействительным предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (далее - ООО "Политехсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 2, 3, 5 и 6 решения и предписание антимонопольного органа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Управление считает, что в извещении об осуществлении закупки должны быть указаны все требования, предъявляемые к участникам закупки, и эти требования должны быть конкретными; в документации об аукционе отсутствуют даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе; признав заявку ООО "Политехсервис" соответствующей документации об аукционе, комиссия Учреждения нарушила части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ; вывод судов о том, что протокол подведения итогов аукциона составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является неправильным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на кассационную жалобу не представили; представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 ООО "Телеком-Комплект-Сервис" обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и запасных частей для средств связи.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1037-ФАС 52-11/15 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

По результатам рассмотрения материалов Комиссия Управления вынесла решение от 21.07.2015 по делу N 1037-ФАС 52-11/15, в соответствии с которым жалобу ООО "Телеком-Комплект-Сервис" признала необоснованной (пункт 1); Учреждение - нарушившим часть 5 статьи 63 и часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); единую комиссию Учреждения - нарушившей части 2, 6 и 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3). В связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения поставщика комиссия предусмотрела не выдавать Учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); в пункте 5 предусмотрена выдача единой комиссии Учреждения и оператору электронной площадки предписания об устранении допущенных нарушений; в пункте 6 установлена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Одновременно единой комиссии Учреждения (пункт 1) и оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" (пункт 2) выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены в срок до 03.08.2015 протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2015 N 0868100001215000072-3 и повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и запасных частей для средств связи.

С учетом выводов, изложенных в решении антимонопольного органа от 21.07.2015 N 1037-ФАС 52-11/15, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" предложено обеспечить единой комиссии заказчика возможность исполнения пункта 1 предписания; в срок до 04.08.2015 единой комиссии Учреждения и оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" представить в Управление доказательства исполнения предписания.

Учреждение не согласилось с пунктами 2, 3, 4, 5 и 6 решения и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 31, пунктом 2 части 3 статьи 49, частями 1, 5 статьи 63, частью 1 статьи 64, пунктом 6 части 5 статьи 66, частями 1, 2, 5, 6, 8 статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 73, пунктом 2 части 4 статьи 83, частью 22 статьи 99, частью 1 статьи 105, частями 1, 2, 3, 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 1224), Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного в части решения, и удовлетворил заявленное требование частично: признал незаконными пункты 2, 3, 5 и 6 решения и предписание антимонопольного органа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона должна быть указана информация, предусмотренная общими требованиями статьи 42 данного закона к извещению о закупке, а также определен исчерпывающий перечень информации, которая подлежит указанию в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования.

На основании анализа указанных норм суды пришли к выводу о том, что при создании проекта извещения о закупке на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в графе "Единые требования к участникам" заказчик делает отметку, что означает предъявление им всех единых требований в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что в извещении N 0868100001215000072, в разделе "Требования к участникам" Учреждение указало "Единые требования к участникам", что соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ; ссылка Учреждения в разделе "Требования к участникам" на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ не свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в разделе 2 аукционной документации перечислены предъявляемые к участникам аукциона требования, в том числе предусмотренные пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушения пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в разделе 1 аукционной документации содержится пункт 25 "Порядок, даты начала и окончания срока предоставления участниками аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе", в котором разъяснено право любого участника электронного аукциона направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе и установлены даты начала (15.06.2015) подачи такого запроса и окончания (20.06.2015).

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ).

С учетом данной нормы суды пришли к выводу о том, что установление Учреждением в аукционной документации дат начала и окончания представления запроса не является нарушением требований пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку неясность относительно указанных дат отсутствует.

В статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

На основании частей 1, 2 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимаетя решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствует или не соответствует требованиям государственных заказчиков.

Подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению является включение товаров в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, или соответствующее заключение по результатам экспертизы, проводимой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном порядке (пункт 2 Постановления N 1224).

Таким образом, Постановлением N 1224 определен порядок подтверждения отсутствия производства на территории Российской Федерации лишь товара, поименованного в приложении к данному постановлению.

Следовательно, наличие производства на территории Российской Федерации товаров, соответствующих потребностям государственного заказчика и не включенных в утвержденный Постановлением N 1224 перечень, заказчик (его закупочная комиссия) определяет самостоятельно, в том числе, исходя из анализа рынка соответствующей продукции и оценки предложений, поступивших от участников закупки в составе поданных заявок на участие в закупке.

Суды установили, что закупаемые Учреждением в рамках государственного оборонного заказа товары, являющиеся предметом закупки, не включены в перечень, утвержденный Постановлением N 1224. Следовательно, у Учреждения отсутствовала обязанность устанавливать факт отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров, явившихся предметом закупки.

Во исполнение требований части 3 статьи 14, пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в пункте 7 раздела 1 и в пункте 10 раздела 3 аукционной документации Центр обеспечения указал на условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а также на необходимость декларирования участниками аукциона во второй части заявки своего соответствия и соответствия поставляемого ими товара требованиям и запретам, касающимся условий допуска иностранных товаров в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ. ООО "Телеком-Комплект-Сервис", являющееся участником рассматриваемого электронного аукциона, в составе второй части своей заявки не продекларировало страну происхождения поставляемого товара.

Следовательно, признав заявку ООО "Телеком-Комплект-Сервис" не соответствующей требованиям аукционной документации, единая комиссия Учреждения не нарушила положения Федерального закона N 44-ФЗ.

ООО "Политехсервис" продекларировал страну происхождения товара, предлагаемого к поставке, и указало на то, что ряд предлагаемых товаров российского производства, а часть товаров не производится на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что у единой комиссии Учреждения отсутствовали правовые основания подвергать сомнению декларацию ООО "Политехсервис" на предмет указанной в ней страны происхождения товара и отсутствия производства товара на территории Российской Федерации; Управление не установило и не представило доказательств недостоверности сведений, изложенных в декларациях ООО "Политехсервис".

Таким образом, вывод Управления о нарушении комиссией Учреждения частей 2, 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ является неправильным.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Указанный протокол должен содержать, в числе прочего, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Суды установили, что все указанные сведения и информация содержались в протоколе подведения итогов аукциона, оформленном по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона.

Нормативные правовые акты, регулирующие вопросы закупок для государственных нужд, не устанавливают требований к формулировкам, которые заказчик должен использовать для описания основания отклонения заявки.

Управление также установило, что заявка ООО "Телеком-Комплект-Сервис" была отклонена обоснованно (в составе ее второй части претендент не продекларировал страну происхождения поставляемого товара), следовательно, вывод Управления в оспариваемом решении о нарушении единой комиссией Учреждения части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ является неправомерным.

Недействительность принятого Управлением решения (в оспоренной части) означает недействительность выданного на его основании предписания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А43-22215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова