Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-865/16

21 марта 2016 г.

А43-22215/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015

по делу N А43-22215/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127327002483, ИНН 7327064661) о признании незаконными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.07.2015 N 1037-ФАС 52-11/15,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" - Кищенко К.П. по доверенности от 23.12.2015 N 19/2477 сроком действия до 31.12.2016,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 23.03.2015 N МТ-09/2135 сроком действия один год,

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области", Центр обеспечения, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными выводов, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2015 N 1037-ФАС 52-11/15, а также недействительным предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Потитехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными выводы, изложенные в пунктах 2, 3, 5, 6 решения Управления от 21.07.2015 N 1037-ФАС 52-11/15, а также недействительным предписание антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части требований Центру обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой удовлетворены требования заявителя, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на том, что его выводы, изложенные в пунктах 2, 3, 5, 6 решения, соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представители Управления и Центра обслуживания поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 17.07.2015 ООО "Телеком-Комплект-Сервс" обратилось в Управление с жалобой на действия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и запасных частей для средств связи.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1037-ФАС 52-11/15 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

21.07.2015 по результатам рассмотрения материалов Комиссия Управления вынесла решение по делу N 1037-ФАС 52-11/15, которым признала жалобу ООО "Телеком-Комплект-Сервс" необоснованной (пункт 1); ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" - нарушившим требования части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); единую комиссию ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" - нарушившей требования частей 2, 6 и 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3). В связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения поставщика комиссия предусмотрела не выдавать Учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); пунктом 5 комиссия предусмотрела выдачу единой комиссии ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" и оператору электронной площадки предписания об устранении допущенных нарушений; пунктом 6 - передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Одновременно единой комиссии ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" (пункт 1) и оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" (пункт 2) выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены в срок до 03.08.2015 протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2015 N 0868100001215000072-3 и повторного проведения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и запасных частей для средств связи.

С учетом выводов, изложенных в решении антимонопольного органа от 21.07.2015 N 1037-ФАС 52-11/15, оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить единой комиссии заказчика возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания; в срок до 04.08.2015 единой комиссии ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" и оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Полагая, что пункты 2, 3, 4, 5 и 6 решения и предписание антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, от 24.12.2013 N 1224, от 30.04.2009 N 372 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность выводов, изложенных в пунктах 2, 3, 5 и 6 оспариваемого решения, а также законность предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением от 30.06.2004 N 331 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 5.3.9 которого к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с получением обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ).

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы (часть 1 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно части 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Положениями части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; 2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: 1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; 3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день; 4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе; 5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28-30 настоящего Федерального закона; 6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; 7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, в части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей размещению в извещении о проведении электронного аукциона.

При этом законодательно не предусмотрена обязанность заказчика указывать в извещении отдельным пунктом требования в соответствии с положениями пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49, пунктом 6 части 5 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 73 и пунктом 2 части 4 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении закупки (конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений) указываются, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что при создании проекта извещения о закупке на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в графе "Единые требования к участникам" заказчик делает отметку о том, что означает предъявление им всех единых требований согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (письмо Минэкономразвития России от 31.12.2014 N Д28и-2879).

Как выяснил суд первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела извещением N 0868100001215000072, в разделе "Требования к участникам" ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" указало "Единые требования к участникам", что соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка Учреждения в разделе "Требования к участникам" на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ не свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в разделе 2 аукционной документации перечислены предъявляемые к участникам аукциона требования, в том числе и предусмотренные пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Позиция антимонопольного органа о наличии у Центра обеспечения возможности самостоятельно разработать извещение (например, в формате ".doc") и разместить его на официальном сайте, является несостоятельной, поскольку положения Федерального закон N 44-ФЗ не устанавливают такого требования к заказчику.

Вышеизложенное опровергает наличие в действиях ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, изложенный в пункте 2 оспариваемого решения Управления вывод правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Содержание представленной в материалы дела документации об электронном аукционе свидетельствует о выполнении Учреждением вышеприведенной правовой нормы, поскольку раздел 1 документации содержит пункт 25 "Порядок, даты начала и окончания срока предоставления участниками аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе", разъясняет право любого участника электронного аукциона направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе и устанавливает даты начала подачи такого запроса - 15.06.2015 и окончания - 20.06.2015.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод антимонопольного органа об отсутствии в аукционной документации конкретных дат начала и окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе.

При этом установление ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" в аукционной документации дат начала и окончания представления запроса не является нарушением требований пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в силу пункта 25 раздела 1 конкурсной документации указанные даты являются именно датами представления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

При этих обстоятельствах является необоснованным изложенный в пункте 2 оспариваемого решения вывод Управления о нарушении Учреждением части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствует или не соответствует требованиям государственных заказчиков.

Подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению является включение товаров в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", или соответствующее заключение по результатам экспертизы, проводимой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном порядке (пункт 2 Постановления N 1224).

Таким образом, Постановлением N 1224 установлен порядок подтверждения отсутствия производства на территории Российской Федерации лишь товара, поименованного в приложении к данному постановлению.

Следовательно, наличие производства на территории Российской Федерации товаров, соответствующих потребностям государственного заказчика и не включенных в утвержденный Постановлением N 1224 Перечень, заказчик (его закупочная комиссия) определяет самостоятельно, в том числе, исходя из анализа рынка соответствующей продукции и оценки предложения, поступающих от участников закупки в составе поданных заявок на участие в закупке.

Вышеизложенная позиция арбитражного суда подтверждается письмом ФАС России от 18.09.2015 N ШО/50343/15 "О применении постановления Правительства РФ N 1224".

Суд первой инстанции установил, что закупаемые ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" в рамках государственного оборонного заказа товары, являющиеся предметом закупки, не включены в перечень, утвержденный Постановлением N 1224. Следовательно, у Учреждения отсутствовала обязанность устанавливать факт отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров, явившихся предметом закупки.

Во исполнение требований части 3 статьи 14, пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в пункте 7 раздела 1 и в пункте 10 раздела 3 аукционной документации Центр обеспечения указал на условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группа иностранных государств; а также на необходимость декларирования участниками аукциона во второй части заявки своего соответствия и соответствия поставляемого ими товара требованиям и запретам, касающимся условиям допуска иностранных товаров в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как выяснил суд первой инстанции, ООО "Телеком-Комплект-Сервис", являясь участником рассматриваемого электронного аукциона, в составе второй части своей заявки не продекларировало страну происхождения поставляемого товара.

Следовательно, признав заявку ООО "Телеком-Комплект-Сервис" не соответствующей требованиям аукционной документации, единая комиссия Учреждения не допустила нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Одновременно из материалов дела следует, что участник рассматриваемого аукциона ООО "Политехсервис" продекларировал страну происхождения предлагаемого им к поставке товара и указал на то, что ряд предлагаемых товаров российского производства, а ряд товаров не производится на территории Российской Федерации.

При этом у единой комиссии Учреждения отсутствовали правовые основания подвергать сомнению декларацию ООО "Политехсервис" на предмет указанной в ней страны происхождения товара и об отсутствии производства товара на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении заказчика общедоступные источники информации подтверждают отсутствие производства этого товара на территории Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела письму Ульяновской торгово-промышленной палаты от 06.08.2015 N 574 отсутствует возможность провести экспертизу по определению наличия либо отсутствия на территории Российской Федерации производителей товаров либо аналогов, указанных в перечне, в связи с недостатком информации, имеющейся в открытом доступе (сеть Интернет, справочники, каталоги и др.), а также сведений о производителях товаров согласно представленного Учреждением перечня либо их аналогах.

При этом в ходе рассмотрения дела N 1037-ФАС 52-11/15 и настоящего спора в суде Управление не установило и не представило доказательства недостоверности сведений, изложенных в декларациях ООО "Политехсервис" в декларациях о стране происхождения товара, наличия производства на территории Российской Федерации товара, указанного в заявке ООО "Политехсервис" как произведенного в иностранном государстве.

В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган не подтвердил факт производства на территории Российской Федерации товаров, являвшихся предметом закупки.

Ссылка Управления на наличие в заявках под номерами 4 - 7 сведений о происхождении предлагаемых к поставке товаров с территории Российской Федерации, является необоснованной, поскольку поданные заявки сами по себе не подтверждают страну происхождения товаров.

Таким образом, вывод Управления о нарушении комиссией Учреждения требований частей 2, 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ является неправильным.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Указанный протокол должен содержать, в числе прочего, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, часть 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ перечисляет информацию и сведения, которые должны быть зафиксированы в протоколе подведения итогов аукциона.

Все указанные сведения и информация содержались в протоколе подведения итогов аукциона, оформленном по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона.

При этом нормативные правовые акты, регулирующие вопросы закупок для государственных нужд, не устанавливают требований к формулировкам, которые заказчик должен использовать для описания основания отклонения заявки.

Управление само установило, что заявка ООО "Телеком-Комплект-Сервис" была отклонена обоснованно (в составе ее второй части претендент не продекларировал страну происхождение поставляемого товара), следовательно, вывод Управления в оспариваемом решении о нарушении единой комиссией Учреждения части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ является неправомерным.

Отсутствие в действиях ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области" нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи Учреждению предписания и передачи материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно выводы Управления, изложенные в пунктах 5 и 6 решения от 21.07.2015 по делу N 1037-ФАС 52-11/15, а также выданное предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, также являются незаконными.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что в рассматриваемом случае исполнение предписания не свидетельствует о его законности, поскольку исполнение требований предписания обусловлено недопущением негативных последствий в виде наложения штрафных санкций за его неисполнение.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые выводы решения и предписание приняты уполномоченным органом, но не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Учреждения в данной части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-22215/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-22215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис