Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2016 г. N Ф01-2224/16 по делу N А43-7025/2015

г. Нижний Новгород

15 июля 2016 г.

Дело N А43-7025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Румянцевой К.А. (доверенность от 16.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-7025/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН: 1037714038416, ИНН: 7714311519)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", товарищество собственников жилья "Большая Печерская", общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис", открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж",

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 237 883 рублей 66 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал), общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис", товарищество собственников жилья "Большая Печерская", открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж".

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба по вине ответчика.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2015 удовлетворил исковые требования, так как пришел к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком собственного имущества, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2016 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 в части: с ПАО "Ростелеком" в пользу Общества взыскал 118 941 рубль 83 копейки убытков.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суду надлежало применить ответственность лиц, виновных в подтоплении помещений истца, в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с каждого из причинителей вреда долю возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины, как указал апелляционный суд, доли признаются равными, поэтому ущерб подлежит компенсации за счет ПАО "Ростелеком" в размере 50 процентов, в остальной части иск подлежит отклонению, так как Водоканал не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Не согласившись с постановлением, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что суд не учел вину Водоканала, не обеспечившего надлежащее содержание водопроводного колодца, в возникновении протечки воды; пришел к необоснованному выводу об отсутствии герметизации телефонного колодца; не применил при разрешении спора нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по обслуживанию и герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис", а также положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение степени вины причинителя вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Общество и Водоканал представили возражения на жалобу и попросили оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 1279,90 квадратного метра, этажи 1, 2, 3 цокольный, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 39.

В результате аварии - утечки воды из телефонного колодца, произошедшей 09.11.2014, - помещения, принадлежащие истцу, были затоплены водой.

Согласно акту, составленному 10.11.2014 с участием представителей Водоканала, общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис", установлено, что утечка происходит в водопроводном колодце (течет сальник на задвижке диаметром 200), вода поступает в телефонный колодец и далее в цокольное помещение дома, поскольку отсутствует герметизация телефонного кабеля в цокольном помещении.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролития помещений, было организовано проведение независимой экспертизы.

По отчету общества с ограниченной ответственностью "Мастерцен" N 217/14 размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролития, составил 237 883 рубля 66 копеек, в том числе: 214 151 рубль 18 копеек - стоимость ремонта и материалов для восстановления внутренней отделки помещений объекта недвижимости и 23 732 рубля 48 копеек - стоимость поврежденного имущества.

В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела следует, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания воды в цокольное помещение из телефонного колодца ответчика. По результатам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что причиной затопления стало отсутствие надлежащей герметизации телефонного кабеля в цокольном помещении и в телефонном колодце.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил в материалы дела отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Мастерцен".

Представитель ответчика присутствовал при проведении акта осмотра поврежденного имущества, не представил доказательств наличия каких-либо возражений при проведении осмотра, не оспорил в установленном порядке отчет, не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вину ответчика, суды исходили из того, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

ПАО "Ростелеком" не представило доказательств того, что колодец телефонной канализации, из которого происходила утечка, не относится к его имуществу и не находится на его балансе, что освобождало бы ответчика от бремени содержания данного имущества.

Работы по прокладке телефонного кабеля в дом осуществлялись по заданию ответчика на основании соответствующего договора.

Суды двух инстанций оценили акт на герметизацию кабельных вводов в здание по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 39, подписанный представителем ОАО "Промсвязьмонтаж" и Нижегородской ГТС, исполнительную документацию от 14.11.2014 и акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения (магистральной кабельной оптической линии МО-436-604 от запаса в колодце 157 до улицы Большая Печерская, 39), представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия вины ПАО "Ростелеком" в причинении ущерба, и признали их необоснованными. Суды установили, что акт рабочей комиссии с учетом протокола измерений и даты, проставленной на акте ввода, не мог быть составлен ранее 06.03.2012. Гарантийный срок на выполнение указанных работ составляет 24 месяца со дня подписания акта рабочей комиссии, тогда как авария произошла за пределами гарантийного срока. Доказательств принятия мер по надлежащему содержанию собственного имущества и проверки герметизации ввода кабеля после истечения гарантийного срока ответчик не представил.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводам о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в размере, предъявленном к взысканию, по вине ответчика, и о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию собственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, уменьшив на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности ПАО "Ростелеком", принял во внимание то обстоятельство, что причиной появления воды в колодце ответчика была её утечка из водопроводного колодца, принадлежащего Водоканалу, следовательно, возникновению ущерба в результате пролива помещения истца способствовало ненадлежащее исполнение Водоканалом обязанностей по содержанию своего имущества.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Аргументы заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основаны на непринятии во внимание факта ненадлежащей герметизации телефонного колодца, установленного судами, и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения норм материального права также основаны на позиции кассатора о неверной оценке судами представленных доказательств и необоснованности выводов, сделанных судами по результатам исследования доказательств.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд округа отметил, что выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, принимая во внимание предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А43-7025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын