Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2016 г. N Ф01-2697/16 по делу N А82-8516/2015

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

15 июля 2016 г.

Дело N А82-8516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Трусильникова А.С. (доверенность от 25.05.2016 N 9/1137)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетРан" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-8516/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетРан" (ИНН: 5402577950, ОГРН: 1145476083499)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: 7604229808, ОГРН: 1127604012315)

об обязании принять товар и о взыскании его стоимости

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетРан" (далее - ООО "ПетРан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Учреждение, Центр) принять полнорационный сухой корм суперпремиум класса для собак крупных пород, поставленный на основании государственного контракта от 28.01.2015 N 36, и о взыскании 462 925 рублей, составляющих стоимость товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, поставленный ответчику товар соответствовал условиям контракта и спецификации, а также, с учетом предельно допустимых отклонений, требованиям ГОСТ Р 55453-2013 и Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных (утверждены департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.071997 N 13-7-2/1010). Заявитель отмечает, что письмо Центра об отказе от принятия товара от 30.03.2015 N 9/759 содержит указание на протокол испытаний N 105/2, который был составлен только 01.04.2015.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 28.01.2015 N 36, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику полнорационный сухой корм класса суперпремиум для собак крупных пород для нужд УМВД России по Ярославской области, требования к которому предусмотрены в спецификации.

В спецификации стороны установили качественные характеристики сухого корма (энергетическая ценность корма - 430 Ккал/100 г, влажность - 10 процентов) и определили показатели количества содержащейся в корме клетчатки и минеральных веществ.

Во исполнение условий контракта истец 06.02.2015 передал ответчику товар в количестве 2500 килограммов, однако ответчик в письме от 12.02.2015 N 9/313 отказался принять товар, поскольку согласно протоколу испытаний от 12.02.2015 N 37/2 энергетическая ценность и другие качественные характеристики корма не соответствовали спецификации.

От поставленной 23.03.2015 партии товара в количестве 2500 килограммов ответчик также отказался в письме от 30.03.2015 N 9/759 в связи с несоответствием товара спецификации, а затем принял решение от 27.05.2015 N 9/1242 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Центра принять товар и о взыскании его стоимости.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику товар, качественные характеристики которого не соответствуют условиям государственного контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар по своему качеству не соответствовал условиям государственного контракта, выявленные недостатки носят неустранимый характер. Так, согласно протоколу испытаний от 01.04.2015 N 105/2 энергетическая ценность корма фактически составила 359,68 Ккал/100г (вместо предусмотренных контрактом 430 Ккал/100 г), влажность - 5,5 процента (вместо предусмотренных спецификацией 10 процентов), клетчатка - 1,5 процента (вместо 3 процентов), количество кальция, фосфора, меди, цинка, железа, марганца меньше, чем предусмотрено спецификацией.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истец не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что товар соответствовал требованиям ГОСТ Р 55453-2013 и Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных (утверждены департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010), является несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в силу пункта 4 статьи 469 Кодекса по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, что и было установлено в пунктах 1.1 и 4.5 государственного контракта, а также спецификацией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо Центра об отказе от принятия товара датировано 30.03.2015, в то время как протокол испытаний N 105/2 составлен только 01.04.2015, подлежит отклонению, поскольку испытания корма были начаты 24.03.2015, и к моменту подготовки указанного письма Учреждению уже было известно о результатах этих испытаний.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А82-8516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетРан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПетРан".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина