Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2016 г. N Ф01-2688/16 по делу N А29-4115/2015

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

15 июля 2016 г.

Дело N А29-4115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-4115/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" (ИНН: 1101091253, ОГРН: 1111101010668)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" (ИНН: 1101085796, ОГРН: 1111101001384),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" (далее - ООО ЧОП "Центурион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление, арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" (далее - ООО УК "ЖилВест"; должник) в период с 13.03.2015 по 28.05.2015 и с 02.06.2015 по настоящее время, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления об аресте дебиторской задолженности от 09.04.2015 и об обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ЖилВест".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО ЧОП "Центурион" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 4 (часть 2), 36 (часть 1), 64 (часть 1), 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 (пункт 1), 13 (пункт 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". По его мнению, вывод судов об отсутствии у ООО УК "ЖилВест" дебиторской задолженности является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что суды неправомерно не учли, что исполнительные действия по установлению дебиторской задолженности осуществлены судебным приставом-исполнителем с нарушением двухмесячного срока, установленного для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.07.2014 серии АС N 006719598, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1671/2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.09.2014 возбудил в отношении ООО УК "ЖилВест" исполнительное производство N 115064/14/11001-ИП о взыскании в пользу ООО ЧОП "Центурион" 360 154 рублей 67 копеек задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и открытому акционерному обществу "Расчетный центр" о предоставлении сведений об имущественном положении должника и о предоставлении документов по взаимоотношениям с должником; направил должнику требования о проведении расчета дебиторской задолженности, о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровкой и актов сверок по дебиторской задолженности; отобрал объяснения руководителя должника и его представителя; вынес постановления о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника; осуществил выходы по месту нахождения должника.

ООО УК "ЖилВест" представил судебному приставу-исполнителю документы, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность.

В заявлении от 13.03.2015 представитель Общества согласился на перечисление денежных средств, полученных в результате ареста дебиторской задолженности должника.

Общество 09.04.2015 обратилось в Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, приложив к нему оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за декабрь 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель 28.05.2015 вынес постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (задолженность общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" в сумме 193 301 рубля 76 копеек и индивидуального предпринимателя Холиной С.И. в сумме 333 783 рублей 13 копеек) и о наложении ареста на имущество должника, составил акты описи и ареста имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" и индивидуальный предприниматель Холина С.И. заявили ходатайства от 01.06.2015 и 03.06.2015 об отмене данных постановлений в связи с отсутствием у них долга перед ООО УК "ЖилВест".

Постановлениями от 01.06.2015 и 03.06.2015 судебный пристав-исполнитель отменил вынесенные постановления.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности с приложением договоров и актов сверок по ним и 05.06.2015 взял от руководителя должника объяснение, в котором последний сообщил, что представит акты сверки дебиторской задолженности с контрагентами (подписаны только со стороны должника).

Постановлением от 22.06.2015 судебный пристав-исполнитель отказал ООО ЧОП "Центурион" в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на установление, арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в период с 13.03.2015 до 28.05.2015 и с 02.06.2015 по настоящее время, а также нарушил сроки рассмотрения заявления об аресте дебиторской задолженности от 09.04.2015, обратился в арбитражный суд с вышеупомянутым заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16 (частью 1), 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частями 2, 3), 318 (частью 2), 329 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 36, 64, 64.1 (частями 3, 5), 68, 75 (пункт 1 части 1), 76 (частью 1), 83 (частями 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что акты сверки расчетов с дебиторами подписаны только должником; представители контрагентов должника, поименованные в представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за декабрь 2013 года, акты сверки не подписывали; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" и индивидуальный предприниматель Холина С.И. сообщили об отсутствии у них задолженности перед ООО УК "ЖилВест", суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ООО УК "ЖилВест" отсутствовала дебиторская задолженность, на которую судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в периоды с 13.03.2015 по 28.05.2015 и с 02.06.2015 по настоящее время.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы ООО ЧОП "Центурион", им осуществлялся полный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с нарушением срока при отсутствии у должника данной задолженности не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не учли нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А29-4115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова