Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2016 г. N Ф01-2688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А29-4115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-4115/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" (ИНН: 1101091253; ОГРН: 1111101010668)

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" (далее - заявитель, ООО ЧОП "Центурион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел судебных приставов, ОСП по г. Сыктывкару N1), выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление, арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в период с 13.03.2015 по 28.05.2015 и с 02.06.2015 по настоящее время, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления об аресте дебиторской задолженности от 09.04.2015 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "Центурион" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что исполнительные действия по установлению дебиторской задолженности были осуществлены судебным приставом-исполнителем (также по тексту - СПИ) с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ООО ЧОП "Центурион" со ссылкой на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 по делу N А40-90125/11-149-546 считает, что рассмотрение СПИ заявления Общества от 09.04.2015 об аресте дебиторской задолженности с нарушением установленного срока, само по себе нарушает права и законные интересы Общества.

ОСП по г. Сыктывкару N 1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время принимаются все предусмотренные законом меры принудительного характера, в частности были направлены запросы в регистрирующие органы, БТИ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС, ГУ УПРФ, кредитные организации, осуществлялись выходы по адресу нахождения должника. Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления об аресте дебиторской задолженности от 09.04.2015 считает несостоятельными, так как такое заявление в Отдел судебных приставов не поступало, в базе ПК АИС ФССП России не зарегистрировано. Кроме того в отсутствие дебиторской задолженности нарушение срока рассмотрения указанного заявления не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1671/2014, в отношении должника ООО УК "ЖилВест" возбуждено исполнительное производство N 115064/14/11001-ИП о взыскании задолженности в сумме 360 154,67 руб. в пользу ООО ЧОП "Центурион".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (также по тексту - СПИ) направлены запросы в регистрирующие органы, о предоставлении сведений об имущественном положении должника, а также с учетом заявлений взыскателя, направлен запрос в ОАО "Расчетный центр" о предоставлении документов по взаимоотношениям с должником, вынесено постановление о розыске счетов должника, направлены требования о проведении расчета дебиторской задолженности, о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровкой, актов сверок по дебиторской задолженности, отобраны объяснения от руководителя должника, и его представителя, вынесено постановление на обращение взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника.

Должником представлены истребованные документы, из которых следует наличие у него дебиторской задолженности.

13.03.2015 представитель взыскателя оформил заявление на имя начальника ОСП по г. Сыктывкару о согласии на перечисление денежных средств, полученных в результате ареста дебиторской задолженности должника.

09.04.2015 заявитель обратился в Отдел судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за декабрь 2013 года.

28.05.2015 СПИ ОСП по г. Сыктывкару N 1 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно на задолженность ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в сумме 193 301,76 руб., на задолженность ИП Холиной в сумме 333 783,13 руб., вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, приложены акты описи и ареста имущества.

01.06.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" направило в адрес ОСП по г. Сыктывкару N 1 ходатайство об отмене постановлений, поскольку дебиторская задолженность перед ООО УК "ЖилВест" отсутствует.

03.06.2015 ИП Холина направила в Отдел судебных приставов заявление об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о наложении ареста на имущество должника, в связи с отсутствием долга перед УК "ЖилВест".

01.06.2015 и 03.06.2015 ответчиком вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении ареста в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" и ИП Холина С.И., соответственно.

В адрес должника, судебным приставом направлено требование о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности с приложением договоров и актов сверок по ним.

05.06.2015 СПИ взято объяснение от руководителя должника, в котором он сообщает, что представит акты сверки дебиторской задолженности с контрагентами (подписаны только со стороны должника).

22.06.2015 СПИ ОСП по г. Сыктывкару N 1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того в материалы дела представлены договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества в нежилом здании от 12.10.2011, заключенные между ООО УК "ЖилВест" и ООО Газпром межрегионгаз Ухта" (с протоколом разногласий), с Зайцевой В.В., с ООО "Центр сертификации и энергоснабжения", с ЗАО Коми Торговый дом "Прин", с ООО "Кречет".

Также представлен протокол от 07.06.2012 собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д.29, на котором принято решение, в том числе, об обеспечении охраны здания по периметру, Управляющей компании предложено организовать запрос котировок цен на рынке данных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу А29-494/2013 ООО "Центр сертификации и энергоснабжения" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу А29-7072/2014 ООО "Коми Торговый дом "Прин" признано несостоятельным (банкротом).

Договор, заключенный между должником и ИП Холиной С.И. в материалах дела отсутствует. Исходя из объяснений данных Холиным А.Б. (по доверенности) договорные отношения между предпринимателем и ООО УК "ЖилВест" отсутствуют, напротив имеется задолженность ООО УК "ЖилВест" перед Холиной С.И.

По сведениям ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" задолженности перед ООО УК "ЖилВест" по договору управления не имеется.

28.01.013, 25.09.2013 счета-фактуры и акты на услуги по охране представительства и абонентской службы возвращены должнику без оплаты, как непредусмотренные договорными отношениями по оказанию услуг. С учетом того, что собранием собственников нежилых помещений не принималось решение о заключении договора с конкретной охранной организацией.

Представителями ответчика представлена копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с главным бухгалтером ООО УК "ЖилВест" Подгорбунской Е.В., которая до увольнения, оформляла бухгалтерские документы должника.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель указывал на то, что СПИ не были осуществлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на установление, арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в период с 13.03.2015 до 28.05.2015 и с 02.06.2015 по настоящее время, а также нарушены сроки рассмотрения заявления об аресте дебиторской задолженности от 09.04.2015.

Арбитражный суд Республики Коми в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СПИ ОСП по г. Сыктывкару N 1 совершались все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству N 115064/14/11001-ИП, необходимые для исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1671/2014 о взыскании с ООО УК "ЖилВест" в пользу ООО ЧОП "Центурион" задолженности в сумме 360 154,67 руб.

Оценивая законность действий (бездействия) СПИ по вопросу несовершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно статье 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что акты сверки расчетов с дебиторами были подписаны только ООО УК "ЖилВест". Представителями контрагентов должника, поименованных в представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за декабрь 2013 года, акты сверки не подписывались. Более того в заявлениях, направленных в адрес ОСП по г. Сыктывкару N 1 об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" и ИП Холина С.И. приводят доводы об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО УК "ЖилВест" (т. 2, л.д. 153, 161).

При таких обстоятельствах, подписанные в одностороннем порядке должником - ООО УК "ЖилВест" акты сверки, а также указанная оборотно-сальдовая ведомость не могут являться допустимыми доказательствами наличия дебиторской задолженности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия дебиторской задолженности нельзя считать установленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления Общества от 09.04.2015 об аресте дебиторской задолженности с нарушением установленного срока, само по себе нарушает права и законные интересы Общества подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статей 198, статей 200, 201 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае при отсутствии реальных доказательств возможности погашения долга ООО УК "ЖилВест" перед ООО ЧОП "Центурион" за счет дебиторской задолженности, нарушение срока рассмотрения указанного выше заявления не подтверждает реального нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 по делу N А40-90125/11-149-546, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с иными фактическими обстоятельствами настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 не было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО УК "ЖилВест" в пользу ООО ЧОП "Центурион" задолженности в сумме 360 154,67 рублей.

Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-4115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина