Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2016 г. N Ф01-2768/16 по делу N А43-24506/2014

г. Нижний Новгород

18 июля 2016 г.

Дело N А43-24506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии ответчика: Макарова А.М. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-24506/2014

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича, (ИНН: 525700516766, ОГРНИП: 304525707700176)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Михайловичу (ИНН: 525619614146, ОГРНИП: 304525629400211)

о взыскании 1 801 291 рубля 07 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Николаевич (далее - ИП Горбунов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Михайловичу (далее - ИП Макаров А.М.) о взыскании 1 801 291 рубля 07 копеек, в том числе 1 663 480 рублей 91 копейки долга по договору поставки от 11.01.2011 N 1, 137 810 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2014 по день фактической уплаты долга, а также 29 440 рублей 58 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 иск удовлетворен частично: с ИП Макарова А.М. в пользу ИП Горбунова И.Н. взыскано 1 442 203 рубля 70 копеек, в том числе 1 338 602 рубля 95 копеек долга, 103 600 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2013 по 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 01.12.2014 и по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, и 24 830 рублей 48 копеек расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда изменено: с ИП Макарова А.М. в пользу ИП Горбунова И.Н. взыскано 212 696 рублей 69 копеек долга, 29 554 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2013 по 30.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 01.12.2014 и по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, и 4171 рубль расходов на уплату государственной пошлины; иск в части взыскания 426 757 рублей 36 копеек долга оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Горбунов И.Н. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акт сверки, книга покупок) подтверждают поставку товара ответчику на искомую сумму. ИП Горбунов И.Н. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения его требование о взыскании с ИП Макарова А.М. 426 757 рублей 36 копеек долга.

Подробно доводы ИП Горбунова И.Н. приведены в кассационной жалобе.

ИП Макаров А.М. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно доводов ИП Горбунова И.Н., указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ИП Горбунов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Горбунов И.Н. (поставщик) и ИП Макаров А.М. (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2011 N 1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить деревообрабатывающее оборудование и инструмент, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество, ассортимент и сроки передачи которого определяются согласно договору.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара отражаются в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.5 договора приемка товара покупателем по количеству осуществляется в соответствии с данными, указанными в товарной накладной, транспортных и сопроводительных документах, представляемых поставщиком при поставке товара.

В силу пункта 4.1 договора цена товара определяется по договоренности сторон, указывается в заявке, которая является неотъемлемой частью договора, и отражается в накладных и счетах-фактурах.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в полном объеме. По соглашению сторон она может производиться либо полностью после получения покупателем товара, либо путем частичной оплаты товара, либо с отсрочкой платежа (пункт 4.2 договора).

ИП Горбунов И.Н., указав, что по товарным накладным от 22.07.2013 N ЮР00000650, от 19.08.2013 N ЮР00000753, от 16.09.2013 N ЮР00000856, от 07.10.2013 N ЮР00000924, от 17.10.2013 N ЮР00000969, от 19.11.2013 N ЮР00001089, от 04.12.2013 N ЮР0000142, от 18.12.2013 N ЮР00001194, от 16.01.2014 N ЮР00000019, от 23.01.2014 N ЮР00000056, от 25.02.2014 N ЮР00000159, от 03.03.2014 N ЮР00000179, от 20.03.2014 N ЮР00000235, от 09.04.2014 N ЮР00000327, от 19.05.2014 N ЮР00000439, от 29.05.2014 N ЮР00000470 и от 07.07.2014 N ЮР00000580 поставил ответчику товар на общую сумму 1 731 253 рубля 18 копеек, однако оплату полученного товара в полном объеме не получил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Макарова А.М. 1 663 480 рублей 91 копейки задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. Суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 338 602 рублей 95 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 395, 454, 456, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда. При этом суд исходил из того, что документально подтверждены передача ответчику товара по товарным накладным от 22.07.2013 N ЮР00000650 и от 17.10.2013 N ЮР00000969 и наличие у ИП Макарова А.М. 212 696 рублей 69 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и это не противоречит материалам дела, ИП Макаров А.М. по накладным от 22.07.2013 N ЮР00000650 и от 17.10.2013 N ЮР00000969 получил товар на сумму 184 267 рублей 63 копейки и 135 701 рубль 33 копейки соответственно; обязательство по оплате полученного товара исполнено частично - на сумму 76 995 рублей 36 копеек (платежные поручения от 26.08.2014 N 126, от 15.09.2014 N 144, от 25.09.2014 N 150).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ИП Макарова А.М. задолженности на сумму 212 696 рублей 69 копеек, в связи с этим правомерно удовлетворил иск в данной части.

Довод ИП Горбунова И.Н. о передаче ИП Макарову А.М. товара по накладным от от 19.08.2013 N ЮР00000753, от 16.09.2013 N ЮР00000856, от 07.10.2013 N ЮР00000924, от 17.10.2013 N ЮР00000969, от 19.11.2013 N ЮР00001089, от 04.12.2013 N ЮР0000142, от 18.12.2013 N ЮР00001194 подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что спорные товарные накладные ответчиком не подписаны (и, как следствие, не являются надлежаще оформленными); каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара истом ответчику по указанным накладным, не представлено, в связи с этим пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за 2013 год без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение ИП Макаровым А.М. товара.

Вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно взыскал с ИП Макарова А.М. 29 554 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2013 по 30.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 01.12.2014 и по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Довод заявителя жалобы о неправомерном оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции требования о взыскании с ИП Макарова А.М. в пользу ИП Горбунова И.Н. 426 757 рублей 36 копеек долга несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.4 и 5.5 договора стороны установили, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, стороны разрешают путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка. Претензии стороны рассматривают в 10-дневный срок с момента их предъявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют претензии, направленные в адрес ответчика, об оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09.04.2014 N ЮР 00000327, от 29.05.2014 N ЮР 00000470 и от 07.07.2014 N ЮР 00000580 на общую сумму 426 757 рублей 36 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование о взыскании 426 757 рублей 36 копеек.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А43-24506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова