Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-4453/15

г. Владимир

18 ноября 2015 г.

Дело N А43-24506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-24506/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича, ОГРН 304525707700176, ИНН 525700516766, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Михайловичу, ОГРН 304525629400211, ИНН 525619614146, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 801 291 руб. 07 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Михайловича - Бокова И.С. по доверенности от 18.09.2015 сроком действия три года;

от истца - индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича - Комарова В.Е. по доверенности от 18.11.2014,

установил.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Михайловичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 801 291 руб. 07 коп., в том числе: 1 663 480 руб. 91 коп. основного долга, 137 810 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 663 480 руб. 91 коп., начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты, а также 29 440 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича 1 442 203 руб. 70 коп., в том числе: 1 338 602 руб. 95 коп. долга, 103 600 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 30.11.2014, проценты с суммы долга 1 338 602 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также 24 830 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Макаров А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 1 338 602 руб. 95 коп. долга, 103 600 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 30.11.2014, проценты с суммы долга 1 338 602 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты долга, просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации либо деловой переписки не может служить доказательством поставки товара в 2013 году на общую сумму 835 350 руб. 23 коп.

Пояснил, что представленные ООО "Деловые линии" экспедиторские расписки также не могут служить доказательством получения товара ответчиком, поскольку не содержат сведений о количестве, ассортименте и стоимости поставленного товара. Транспортными компаниями как в 2013 году, так и в 2014 году истец направлял ответчику информационную литературу, каталоги продукции, выставочные образцы и рекламную продукцию.

Также ссылается на отсутствие заявок покупателя, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом признал исковые требования частично, а именно сумму основного долга в размере 76 995 руб. 36 коп.

Представитель ИП Горбунова И.Н. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии претензии от 22.09.2014 и расчета размера требований от 22.09.2014. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно договора поставки N 9 от 11.01.2009 рассмотрено и отклонено. Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств по делу (журнала учета полученных счетов-фактур за 2013 год с приложением описанных документов, журнала учета полученных счетов-фактур за 2014 год с приложением описанных документов, книги покупок за 2013 год, книги покупок за 2014 год, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2013 года с подтверждением их получения налоговым органом, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 квартал 2014 года с подтверждением их получения налоговым органом) рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 16.11.2015).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 21.09.2015, от 26.10.2015, от 02.11.2015.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2011 N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать деревообрабатывающее оборудование и инструмент (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и сроки передачи которого определяются согласно договору (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара отражаются в накладных, счетах-фактурах.

Приемка товара покупателем по количеству осуществляется в соответствии с данными, указанными в товарной накладной, транспортных и сопроводительных документах, предоставляемых поставщиком при поставке товара (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется по договоренности сторон, указывается в заявке, которая является неотъемлемой частью договора, и отражается в накладных и счетах-фактурах.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в полном объеме. По соглашению сторон оплата может производиться либо полностью после получения покупателем товара, либо путем частичной оплаты товара, либо с отсрочкой платежа (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец во исполнение договора ИП Горбунов И.Н. по товарным накладным от 22.07.2013 N ЮР00000650, от 19.08.2013 N ЮР00000753, от 16.09.2013 N ЮР00000856, от 07.10.2013 N ЮР00000924, от 17.10.2013 N ЮР00000969, от 19.11.2013 N ЮР00001089, от 04.12.2013 N ЮР0000142, от 18.12.2013 N ЮР00001194, от 16.01.2014 N ЮР00000019, от 23.01.2014 N ЮР00000056, от 25.02.2014 N ЮР00000159, от 03.03.2014 N ЮР00000179, от 20.03.2014 N ЮР00000235, от 09.04.2014 N ЮР00000327, от 19.05.2014 N ЮР00000439, от 29.05.2014 N ЮР00000470, от 07.07.2014 N ЮР00000580 поставил ответчику товар на общую сумму 1 731 253 руб. 18 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 663 480 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 338 602 руб. 95 коп., посчитав доказанным данный факт актом сверки взаимных расчетов за 2013 год и накладными (экспедиторскими расписками) от 18.10.2013 N 13-00193167237, от 10.04.2014 N 14-00193060082, от 30.05.2014 N 14-00193089632, от 08.07.2014 N 14-00193113791.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 324 877,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 209,41 руб. не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего.

В части требований ИП Горбунова И.Н. о взыскании долга по товарным накладным от 09.04.2014 N ЮР00000327 на сумму 103 448 руб. 60 коп., от 29.05.2014 N ЮР00000470 на сумму 150 362 руб. 56 коп., от 07.07.2014 N ЮР00000580 на сумму 172 946 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления их без рассмотрения в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров. В случае, если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются сторонами в 10-дневный срок с момента их предъявления.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договор содержит досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют претензии, направленные в адрес ответчика, об оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09.04.2014 N ЮР00000327 на сумму 103 448 руб. 60 коп., от 29.05.2014 N ЮР00000470 на сумму 150 362 руб. 56 коп., от 07.07.2014 N ЮР00000580 на сумму 172 946 руб. 20 коп.

Претензия от 22.09.2014, представленная в материалы дела, подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора лишь в отношении задолженности за поставленный товар в 2013 году. Данное обстоятельство усматривается как из самой претензии, так и из расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, который является приложением к претензии.

Указанная претензия была направлена ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.09.2014 и описями вложения от 22.09.2014.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 5.4, 5.5 договора, в отношении долга по товарным накладным от 09.04.2014 N ЮР00000327 на сумму 103 448 руб. 60 коп., от 29.05.2014 N ЮР00000470 на сумму 150 362 руб. 56 коп., от 07.07.2014 N ЮР00000580 на сумму 172 946 руб. 20 коп. не представлено, данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований подлежит разрешению по существу спор о наличии задолженности у ответчика за поставленный истцом товар по товарным накладным N ЮР00000650 от 22.07.2013, N ЮР00000753 от 19.08.2013, NЮР00000856 от 16.09.2013, NЮР00000924 от 07.10.2013, NЮР00000969 от 17.10.2013, NЮР00001069 от 19.11.2013, NЮР00001142 от 04.12.2013, NЮР00001194 от 18.12.2013 в рамках договора поставки N1 от 11.01.2011.

Из анализа указанного договора следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования частично, а именно основной долг по поставке товара по товарной накладной N ЮР00000650 от 22.07.2013 в размере 76 995 руб. 36 коп. (протокол судебного заседания от 16.11.2015).

Поскольку частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное признание принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик подтвердил факт поставки истцом товара по товарной накладной N ЮР00000650 от 22.07.2013 на сумму 184 267 руб. 63 коп. При этом частично задолженность по указанной товарной накладной была погашена по платежным поручениям N 126 от 26.08.2014, N 144 от 15.09.2014, N 150 от 25.09.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной N ЮР00000969 от 17.10.2013 на сумму 135 701 руб. 33 коп.

Данное обстоятельство подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО "Деловые линии" от 18.10.2013 N 13-00193167237, в которой имеется подпись ответчика в получении груза.

Доказательства получения какого-либо иного товара ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств оплаты товара по товарной накладной N ЮР00000969 от 17.10.2013.

В тоже время в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи ответчику товара по товарным накладным N ЮР00000753 от 19.08.2013, N ЮР00000856 от 16.09.2013, N ЮР00000924 от 07.10.2013, N ЮР00001069 от 19.11.2013, N ЮР00001142 от 04.12.2013, N ЮР00001194 от 18.12.2013.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года не является самостоятельным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом без первичных документов подтверждения поставки и наличия задолженности.

Ответчик отрицает факт получения товара по указанным товарным накладным.

Представленные истцом товарные накладные ответчиком не подписаны. В связи с этим не могут считаться надлежаще оформленными товарными накладными, подтверждающими факт поставки ответчику указанного в них товара.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара истцом ответчику по указанным товарным накладным, материалы дела не содержат.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности получения ответчиком товара по товарным накладным N ЮР00000753 от 19.08.2013, N ЮР00000856 от 16.09.2013, N ЮР00000924 от 07.10.2013, N ЮР00001069 от 19.11.2013, N ЮР00001142 от 04.12.2013, N ЮР00001194 от 18.12.2013 является ошибочным.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 212 696 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору.

Произведя расчет процентов с суммы долга по товарной накладной N ЮР00000650 от 22.07.2013 на сумму 184 267 руб. 63 коп. с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он будет составлять сумму 17 745,95 руб. за период с 21.08.2013 по 30.11.2014.

По товарной накладной N ЮР00000969 от 17.10.2013 на сумму 135 701 руб. 33 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.11.2014 по расчету истца составит 11 808,73 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и принимается.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 29 554,68 руб.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с 01.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по товарным накладным N ЮР00000753 от 19.08.2013, N ЮР00000856 от 16.09.2013, N ЮР00000924 от 07.10.2013, N ЮР00001069 от 19.11.2013, N ЮР00001142 от 04.12.2013, N ЮР00001194 от 18.12.2013 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у ответчика обязанности оплаты товара по указанным товарным накладным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича подлежит взысканию 212 696 руб. 69 коп. долга, 29 554,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 30.11.2014, проценты с суммы долга 212 696 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Михайловича частичному удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения спора согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю Горбунову Игорю Николаевичу из федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-24506/2014 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича 212 696 руб. 69 коп. долга, 29 554 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 30.11.2014, проценты с суммы долга 212 696 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4171 руб.

Исковые требования о взыскании долга в сумме 426 757 руб. 36 коп. по товарным накладным от 09.04.2014 N ЮР00000327, от 29.05.2014 N ЮР00000470, от 07.07.2014 N ЮР00000580 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Михайловича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2471 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7348 руб., уплаченную по квитанции от 23.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова