Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2016 г. N Ф01-2763/16 по делу N А43-13498/2015

г. Нижний Новгород

19 июля 2016 г.

Дело N А43-13498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015, принятое судьей Логиновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-13498/2015

по иску открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ИНН: 5251000950, ОГРН: 1025202101671)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ИНН: 5042011412, ОГРН: 1035008354864)

о взыскании 14 935 092 рублей 08 копеек

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Стройсервис"

к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций"

о взыскании 9 882 584 рублей 08 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании 14 235 486 рублей 70 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 19.12.2014 N 837.

ЗАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" о взыскании 9 882 584 рублей 08 копеек неустойки за непредоставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены; с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" взыскано 4 352 902 рубля 62 копейки долга и 27 764 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда изменено; встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" в пользу ЗАО "Стройсервис" взысканы 6 767 071 рубль 40 копеек неустойки и 49 804 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; первоначальное исковое требование удовлетворено; в результате зачета, произведенного судом, с ответчика в пользу истца взыскано 7 438 415 рублей 30 копеек долга и 47 373 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество не согласно с размером взысканной судами неустойки и полагает, что согласно условиям договора поставки от 19.12.2014 N 837 (пункту 5.3) неустойка должна быть исчислена с 28.01.2015 по 29.06.2015 и составляет 1 454 067 рублей 41 копейку. Кроме того, ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций", ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды необоснованно отказали в уменьшении неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключили договор поставки от 19.12.2014 N 837 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2015, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлоконструкции каркаса и прочие конструктивные элементы здания цеха для изготовления парогенераторов открытого акционерного общества "ОКБМ Африкантов" (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель осуществляет авансирование поставки товара в размере 44 717 575 рублей в следующем порядке: первый авансовый платеж в сумме 35 774 060 рублей производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в сумме 8 943 515 рублей - до 15.02.2015; последующие платежи производятся покупателем за каждую партию товара (общим весом не менее 100 тонн) в течение пяти банковских дней с момента поставки и документальной приемки покупателем продукции.

На основании пункта 5.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик не позднее 23.01.2015 предоставляет (передает по акту) покупателю обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии. Предметом такой банковской гарантии должно быть надлежащее исполнение поставщиком обязательств по возврату полученного им аванса в случае досрочного расторжения договора либо в иных случаях, при которых у поставщика возникает обязательство возвратить полученный аванс покупателю полностью или в части, если поставщик в силу своей несостоятельности или по другим причинам не сможет надлежащим образом исполнить указанные обязательства.

Срок действия банковской гарантии должен начинаться до планируемой даты перечисления аванса и заканчиваться датой окончания срока действия договора плюс 60 календарных дней (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора подтверждением доставки товара на объект является товарно-транспортная накладная, которую предоставляет поставщик и подписывает ответственный представитель покупателя в день доставки товара на объект.

Передача товара производится по товарным накладным (по форме ТОРГ-12) и акту приема-передачи, которые со всей сопроводительной документацией направляются в адрес покупателя. Покупатель в течение пяти рабочих дней подписывает товарную накладную и акт приема-передачи или предоставляет мотивированный отказ от ее подписания (пункт 3.5 договора).

В случае непредставления покупателем документов, указанных в пункте 3.5 договора, стороны договорились, в случае судебного спора, считать товарно-транспортную накладную надлежащим документом, подтверждающим исполнение поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 7.4 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком по его вине обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения поставщиком обязательства начиная с 5-го дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1 процента от стоимости неисполненного обязательства (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец с февраля по апрель 2015 года поставил ответчику товар (общим весом 1 498 596 килограммов) на сумму 88 143 383 рубля 80 копеек, что подтверждается товарными накладными от 12.02.2015 N 126, от 13.02.2015 N 127, 128, 129, 131, от 14.02.2015 N 130, 139, от 17.02.2015 N 140, 141, 142, 143, от 19.02.2015 N 150, 151, 152, от 20.02.2015 N 153, от 21.02.2015 N 154, 155, 156, 157, 158, от 02.03.2015 N 202, 203, от 19.03.2015 N 253, 273, от 20.03.2015 N 254, от 22.03.2015 N 255, от 23.03.2015 N 259, 260, 261, от 24.03.2015 N 252, 262, 263, 264, от 25.03.2015 N 275, 276, 277, 278, от 26.03.2015 N 279, 280, 281, 282, 286, от 27.03.2015 N 287, 288, 289, 290, от 28.03.2015 N 291, 292, от 30.03.2015 N 293, 294 и 295 и товарно-транспортными накладными от 20.02.2015 N 154, 183, от 21.02.2015 N 154, 155, от 21.02.2015 N 145, от 25.02.2015 N 148, 161, от 26.02.2015 N 169, от 27.02.2015 N 171, 173, 168, от 28.02.2015 N 102, 174, от 30.03.2015 N 262, от 02.04.2015 N 286, 287, от 16.04.2015 N 332, 336, от 17.04.2015 N 358, от 16.04.2015 N 344, от 20.04.2015 N 359, 371, от 21.04.2015 N 380, от 22.04.2015 N 391, 404, от 27.04.2015 N 425, от 28.04.2015 N 434, 403, от 03.04.2015 N 289, от 07.04.2015 N 297, от 08.04.2015 N 304, от 13.04.2015 N 306, от 21.04.2015 N 375, 381, от 22.04.2015 N 390, 392 и от 27.04.2015 N 402.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 73 169 954 рублей 74 копеек (платежные поручения от 29.12.2014 N 814, от 09.02.2015 N 845, от 03.03.2015 N 151, от 17.03.2015 N 496, от 18.03.2015 N 528, от 20.03.2015 N 581, от 31.03.2015 N 13, от 13.04.2015 N 906, от 20.04.2015 N 109, от 23.04.2015 N 165, 193 и 166). Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 14 235 486 рублей 70 копеек, в связи с этим ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" обратилось в суд с иском к ЗАО "Стройсервис" о взыскании задолженности.

Сославшись на то, что ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" не предоставило банковскую гарантию, ЗАО "Стройсервис" предъявило встречный иск о взыскании 9 882 584 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 28.01.2015 по 08.09.2015.

Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 330, 401, 408, 421, 454, 486, 506, 516 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" ненадлежащим образом обязательство по предоставлению банковской гарантии не выполнило, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии не представило.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329, 333, 369 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, однако установил, что ЗАО "Стройсервис" неверно определило период просрочки, в связи с этим изменил решение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 19.12.2014 N 837 последняя поставка товара в адрес ЗАО "Стройсервис" имела место 29.04.2015, в связи с этим установил, что срок действия банковской гарантии должен заканчиваться 28.06.2015 (по истечении 60 календарных дней с даты окончания срока действия договора).

Факт непредоставления банковской гарантии по договору судами установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" неустойки в сумме 6 797 071 рубля 04 копеек за период с 28.01.2015 по 28.06.2015 является правильным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А43-13498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова