Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2016 г. N Ф01-2758/16 по делу N А82-7534/2015

Нижний Новгород

22 июля 2016 г.

Дело N А82-7534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Малаховой А.И. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: Жигалова Ю.В (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-7534/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ОГРН: 1097604016366, ИНН: 7604165128)

к открытому акционерному обществу "Яргортеплоэнерго" (ОГРН: 1037600808046, ИНН: 7606047507)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (далее - ООО "ПрофиЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Яргортеплоэнерго" (далее - ОАО "Яргортеплоэнерго", Общество) о взыскании 650 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Проектный институт "Гипрокоммунаэнерго".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Яргортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "ПрофиЭксперт" выполнило работы после получения уведомления о расторжении договора; работы выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют техническому заданию. По мнению Общества, суды не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 715 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ОАО "Яргортеплоэнерго" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ПрофиЭксперт" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Яргортеплоэнерго" (заказчик) и ООО "ПрофиЭксперт" (подрядчик) заключили договор от 30.12.2014 N 222/03-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Техническое перевооружение котельной N 13 ОАО "Яргортеплоэнерго", расположенному по адресу: поселок Прибрежный, 25.

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: первый этап (проектная проработка) - через 14 календарных дней после подписания договора на проектирование; второй этап (рабочий проект) - до 15.02.2015.

Стоимость работ по договору составляет 790 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит. Расчеты по договору производятся по безналичному расчету на основании акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 4.1 - 4.3 договора).

По состоянию на 12.03.2015 подрядчик работы не выполнил, поэтому заказчик предложил ему расторгнуть договор и представить результат выполненных работ в срок до 16.03.2015 (уведомление от 12.03.2015).

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.03.2015 и комплект проектной документации. Заказчик отказался от приемки работ, сославшись на то, что они не соответствуют требованиям ПБ и СП, имеются ошибки в расчетах и другие замечания. Предложение подрядчика о составлении двустороннего акта с перечнем необходимых доработок заказчик оставил без удовлетворения.

Подрядчик, посчитав, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 711, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа стороны от исполнения договора, подлежат оплате.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи, суды установили, что ОАО "Яргортеплоэнерго" было осведомлено о фактическом выполнении ООО "ПрофиЭксперт" спорных работ и получило их результат, учили отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ и доказательств их ненадлежащего выполнения, а также тот факт, что проектная документация не возвращена истцу, и пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "ПрофиЭксперт".

Довод Общества о том, что разработанная документация направлена истцом ответчику после расторжения договора был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А82-7534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова