Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2708/16 по делу N А31-4949/2015

г. Нижний Новгород

25 июля 2016 г.

Дело N А31-4949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от Комитета городского хозяйства администрации города Костромы: Тарасовой А.В. (доверенность от 30.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2016, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-4949/2015

по иску администрации городского округа город Кострома (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619) и Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

к комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414006318, ОГРН: 1024402237012),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов", муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", о признании недействительным договора аренды земельного участка

и установил:

администрация города Костромы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Комитет имущественных и земельных отношений) о признании недействительным (ничтожным) заключенного Администрацией и Комитетом имущественных и земельных отношений договора аренды от 30.04.2010 N 219 земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3, площадью 210 000 квадратных метров.

В качестве соистца в дело вступил Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет городского хозяйства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов", муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренный договор противоречит закону.

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет городского хозяйства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в отношении требований Администрации, а не в отношении требований Комитета городского хозяйства; положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о спорной сделке из решения Костромского районного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу N 2-309/2014.

Представитель Комитета городского хозяйства в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Администрация в представленном письменном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы и попросила отменить обжалованные судебные акты, ответчик в направленном отзыве попросил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет имущественных и земельных отношений (арендодатель) и Администрация (арендатор) заключили договор аренды от 30.04.2010 N 219 земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3, площадью 210 000 квадратных метров, согласно которому по передаточному акту от 30.04.2010 арендодатель передал, арендатор принял земельный участок для рекультивации.

Истцы обратились в Арбитражный суд Костромской области с исками о признании недействительным подписанного договора, посчитав, что договор аренды противоречит закону, поскольку заключен в отсутствие у Администрации соответствующих полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", реализация договора не направлена на решение вопросов местного значения, а предполагает финансирование из средств бюджета города Костромы расходных обязательств иного муниципального образования.

В процессе рассмотрения спора Комитет имущественных и земельных отношений заявил о пропуске срока исковой давности для признания недействительным спорного договора, так как исполнение последнего началось в 2010 году.

Суд округа признал обоснованным применение судами двух инстанций срока исковой давности в рассмотренном деле в отношении обоих истцов, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аргумент заявителя о том, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в отношении требований Администрации, а не в отношении требований Комитета городского хозяйства, является необоснованным, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности распространяется на требование, а не на конкретное лицо, заявившее это требование. В процессе рассмотрения спора Комитет имущественных и земельных отношений поддерживал сделанное заявление.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную форму для заявления о пропуске срока исковой давности и подачу его в отношении каждого из истцов в отдельности.

При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности в случае процессуального соучастия на стороне истца суду необходимо установить, истек ли срок исковой давности на предъявление спорного требования в отношении каждого соистца.

Срок исковой давности суды исчислили по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период, вопреки позиции кассатора, указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установил суд первой инстанции, Администрация с начала заключения спорного договора принимала меры к его исполнению, так 09.08.2010 Администрация передала арендованный участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов", поэтому следует признать, что срок исковой давности истек не позднее 09.08.2013, а значит, положения новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

Суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Комитет городского хозяйства является, а ранее его правопредшественники являлись отраслевыми органами администрации, осуществляющими решение вопросов местного значения в сфере организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения при эксплуатации свалок и полигонов, то они не могли не знать о заключении договора и начале его исполнения в 2010 году.

Таким образом, начало течение срока исковой давности в отношении соистцов по настоящему делу совпадает.

Исполнение договора начато 09.08.2010, тогда как с исками Администрация и Комитет городского хозяйства обратились соответственно 21.05.2015 и 08.07.2015, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности для предъявления настоящего дела иска должен исчисляться с момента вынесения решения Костромского районного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу N 2-309/2014, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет городского хозяйства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А31-4949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын