Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2309/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А31-4949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - Тарасовой А.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 N КГХ16-7843/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2016 по делу N А31-4949/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску администрации городского округа город Кострома (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619) и Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

к Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414006318, ОГРН: 1024402237012)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов", муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству")

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

администрация города Костромы (далее - Администрация, Арендатор) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности заключенного Администрацией и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Арендодатель, Ответчик) договора аренды от 30.04.2010 N 219 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3 площадью 210 000 кв. м. (далее - Земельный участок).

При этом в качестве соистца выступил комитет городского хозяйства Администрации (далее - Комитет, Заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации и Комитета отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение 3-летнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления соответствующего иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. В связи с этим Заявитель считает, что, поскольку Комитет узнал о нарушении своего права только из решения Костромского районного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу N 2-309/2014 (далее - Решение суда), которым были удовлетворены требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об обязании Комитета организовать рекультивацию Земельного участка, названный выше срок исковой давности для предъявления иска, являющегося предметом настоящего дела, Комитетом не пропущен.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета поддерживает указанные доводы Заявителя.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Комитета не представили.

Администрация, Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета просила удовлетворить апелляционную жалобу Заявителя по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 Ответчик и Администрация заключили Договор, согласно которому по передаточному акту от 30.04.2010 Арендодатель передал, а Арендатор принял Земельный участок для рекультивации последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года и течение данного срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение Договора начато 30.04.2010, а с исками, которые являются предметом данного дела, Администрация и Комитет обратились, соответственно, 21.05.2015 и 08.07.2015, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка Заявителя на то, что срок исковой давности для предъявления Комитетом являющегося предметом настоящего дела иска должен исчисляться с момента вынесения Решения суда, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ данный срок должен исчисляться со дня, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемой сделки.

При этом правопредшественники Комитета, которые являлись структурными подразделениями Администрации и выполняли функции соответствующих отраслевых органов Администрации (Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы и Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы), а следовательно и сам Комитет (который согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 и статье 7 Положения о Комитете городского хозяйства, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 203, является отраслевым органом Администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения, в частности, в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения при эксплуатации свалок и полигонов) не могли не знать о заключении Договора и начале его исполнения, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Комитет узнал о Договоре только из Решения суда, также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы Комитета и отзыва Администрации на эту жалобу не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Комитета, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Комитета и в отзыве Администрации на эту жалобу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2016 по делу N А31-4949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова