Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2512/16 по делу N А29-5568/2015

г. Нижний Новгород

25 июля 2016 г.

Дело N А29-5568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5568/2015

по заявлению Волкова Ивана Евгеньевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аракис плюс" (ИНН: 1102060709, ОГРН: 1081102003806) несостоятельным (банкротом)

и установил:

Волков Иван Евгеньевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аракис плюс" (далее - ООО "Аракис плюс", Общество; должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Заявление кредитора мотивировано наличием у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 рублей, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества конкурсное производства; утвердил конкурсным управляющим Лютоеву Светлану Альбертовну; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Волкова И.Е. в размере 3 103 950 рублей, составляющие 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 100 000 рублей - проценты за пользование займом и 3950 рублей государственную пошлину. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о доказанности наличия задолженности ООО "Аракис плюс" перед Волковым И.Е. и о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2016 и постановление от 14.04.2016 и отказать в удовлетворении заявления Волкова И.Е. о признании ООО "Аракис плюс" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что судебный приказ не является законным основанием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили начало неисполнения должником обязательств поручителя; обязанность по исполнению Обществом принятых на себя по договору поручительства обязательств возникла не с 03.12.2014, а с момента вступления в силу судебного приказа мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 27.03.2015 по делу N 2-478/2015, то есть с 15.04.2015; в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) суды не установили факт реальной передачи суммы займа Волковым И.Е. в кассу ООО "Аракис плюс"; приходный кассовый ордер и судебный приказ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, согласно пункту 26 Постановления N 35, факт предоставления займа наличными денежными средствами должен быть подтвержден иными доказательствами; кроме того, условиями договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя, а не солидарная, как указано в судебном приказе мирового судьи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, указанные в документах, приложенных к заявлению Волкова И.Е. (в договоре займа от 03.09.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру, договоре поручительства, судебном приказе от 27.03.2015), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Волкова И.Е., ООО "Аракис плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (далее - ООО "Норд-Торг"), являющихся взаимозависимыми и входящих в одну группу лиц субъектов, путем создания видимости наличия задолженности с целью введения в отношении Общества процедуры банкротства. Суды не учли, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам ликвидируемого должника до внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц; ООО "Аракис плюс" в преддверии процесса добровольной ликвидации имело положительное финансово-экономическое состояние; ликвидатор не совершил все необходимые действия, предусмотренные гражданским законодательством для проведения процедуры ликвидации.

Конкурсный управляющий должника Лютоева С.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судами обеих инстанций судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Волков И.Е. (займодавец) и ООО "Норд-Торг" (заемщик) заключили договор займа от 03.09.2014, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, заемщик - возвратить займодавцу данную сумму денег и проценты (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора займа займодавец обязался передать заемщику сумму, указанную в пункте 1.1 данного договора, по согласованию сторон путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Аракис плюс". Сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.12.2014; датой возврата займа считается дата подписания сторонами акта приема-передачи наличных денежных средств или передача денежных средств иными способами, предусмотренными действующим законодательством (пункт 1.3 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 03.09.2014 Волков И.Е. (кредитор) и ООО "Аракис плюс" (поручитель) заключили договор поручительства от 03.09.2014, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Норд-Торг", как заемщика по договору займа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Волков И.Е. обратился в суд. Мировой судья Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми вынес судебный приказ от 27.03.2015 по делу N 2-478/15 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Норд-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Квинт" и ООО "Аракис плюс" в пользу Волкова И.Е. суммы долга по договору займа от 03.09.2014 в размере 3 100 000 рублей, в том числе 3 000 000 - сумма займа и 100 000 рублей - проценты за пользование займом с 03.09.2014 по 03.12.2014, а также 3950 рублей государственной пошлины с каждого должника. Судебный приказ вступил в законную силу.

Неисполнение судебного приказа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аракис плюс" несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Волкова И.Е. основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи от 27.03.2015 по делу N 2-478/15; задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 рублей, просрочка в оплате составила более трех месяцев; по состоянию на 01.06.2015 Общество находилось в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначен Колбасов Виктор Иванович, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2015 внесена соответствующая запись.

При таких условиях суды правомерно посчитали требования кредитора обоснованными и в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации признали ликвидируемого должника - ООО "Аракис плюс" - несостоятельным (банкротом).

Суд округа отклонил доводы Банка о том, что судебный приказ не является законным основанием для возникновения у Волкова И.Е. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, в силу следующего.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Следовательно, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

Определением от 15.09.2015 N 4г-1108 Верховный Суд Республики Коми возвратил кассационную жалобу Банка, поданную на судебный приказ мирового судьи Тиманского судебного участка от 27.03.2015 по делу N 2-478/15, без рассмотрения по существу.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.11.2015 по делу N 3-КФ15-345 отказал в передаче поданной Банком жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам.

Соответственно, судебный приказ мирового судьи от 27.03.2015 по делу N 2-478/15 на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Волкова И.Е. о признании Общества несостоятельным (банкротом) вступил в законную силу, не отменен судами вышестоящих инстанций, доказательств уплаты должниками установленных судебным приказом денежных средств в материалы дела не представлено.

Аргументы Банка о субсидиарном характере ответственности ООО "Аракис плюс", о злоупотреблении Волковым И.Е. правами при заключении договоров, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными обстоятельства по существованию неисполненных должником обязательств в отсутствие надлежащих доказательств, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в отношении оценки судебного приказа подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления трехмесячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с момента вступления в силу судебного приказа основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Суд округа отклонил и довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ликвидатором порядка ликвидации. Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А29-5568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова