Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-1539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А29-5568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-5568/2015, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Волкова Ивана Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аракис плюс" (ОГРН: 1081102003806, Республика Коми, г.Ухта)

заинтересованное лицо Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице Ухтинского филиала

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Волков Иван Евгеньевич (далее заявитель, Волков И.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аракис плюс" (далее ООО "Аракис плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у заявителя просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 заявление Волкова И.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу N А29-5568/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице Ухтинского филиала (далее ПАО Банк "ФК Открытие") также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Аракис плюс" несостоятельным (банкротом).

Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аракис плюс" в рамках дела N А29-5568/2015.

Решением суда от 01.02.2016 ООО "Аракис плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А., Колбасов В.И. отстранен от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии. Требования Волкова И.Е. в сумме 3103950 руб. признаны обоснованным. Задолженность ООО "Аракис плюс" в размере 3103950 руб., том числе 3000000 руб. - сумма займа, 100000 руб. - проценты за пользование займом, 3950 руб. - возврат госпошлины включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО Банк "ФК Открытие", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2016, отменить, отказать Волкову И.Е. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом положений Закона о банкротстве, расширительное толкование закона. По мнению Банка, судебный приказ по делу N 2-478/2015 от 27.03.2015, на основании которого Волковым И.Е. заявлены требования к должнику, не является законным основанием для возникновения у Волкова И.Е. права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Аракис плюс" банкротом, т.к. судебный приказ не является решением суда ни по форме, ни по содержанию, ни по существу. Кроме того, считает апеллянт, что суд не установил дату начала течения периода неисполнения обязательства, доказательства, подтверждающие дату отказа заемщика исполнить требования Волкова И.Е. (займодавца), в деле отсутствуют. В указанной связи вывод суда о том, что просрочка возникла с 03.12.2014, ошибочен; полагает, что обязанность ООО "Аракис плюс" по исполнению принятых на себя обязательств перед Волковым И.Е. по возврату суммы займа возникла с 14.04.2015 (с даты вступления в законную силу судебного приказа по делу N 2-478/2015 от 27.03.2015). Учитывая данные обстоятельства, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек, вследствие чего суду следовало отказать Волкову И.Е. в принятии заявления. Помимо этого, податель жалобы считает неустановленным факт передачи суммы займа заемщику Волковым И.Е. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Также заявитель приводит доводы о злоупотреблении правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Волков И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кредитора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

ООО "Аракис плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Волкова И.Е., ООО "Аракис плюс".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО Банк "ФК Открытие", Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Волков И.Е. представил суду судебный приказ по делу N 2-478/2015 от 27.03.2015 о взыскании с ООО "Норд-Торг", ООО "Аракис плюс", ООО "Квинт" солидарно в пользу Волкова И.Е. 3000000 руб. долга по договору займа и 100000 руб. процентов за пользование займом, а также с каждого из указанных лиц по 3950 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, договор поручительства от 03.09.2014 между ООО "Аракис плюс" и Волковым И.Е. (л.д. 11-12 том 1), по условиям которого ООО "Аракис плюс" обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "Норд-Торг" по договору займа от 03.09.2014 на общую сумму 3100000 руб.

В ходе рассмотрения заявления кредитора Волков И.Е. судом установлено, что по состоянию на 01.06.2015 ООО "Аракис плюс" находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначен Колбасов В.И., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2015.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены протокол N 2 общего собрания участников от 01.06.2015 (л.д. 63 том 1), бухгалтерский баланс на 30.09.2015, требования банков, расшифровка суммы кредиторской задолженности.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве также не содержит и положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

При этом, кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Наличие у ООО "Аракис плюс" признаков банкротства установлено судом. В отношении должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, следовательно, у суда имелись основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что требования Волкова И.Е. в сумме 3103950 руб. признаны обоснованным. Задолженность ООО "Аракис плюс" в размере 3103950 руб., том числе 3000000 руб. - сумма займа, 100000 руб. - проценты за пользование займом, 3950 руб. - возврат госпошлины включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие задолженности ООО "Аракис плюс" в указанной сумме подтверждаются представленными в дело документами, в том числе вступившим в законную силу судебным приказом по делу N 2-478/2015 от 27.03.2015, пересмотренным всеми судебными инстанциями.

Банк обратился в Верховный суд Республики Коми с кассационной жалобой на указанный судебный приказ от 27.03.2015 по делу N 2-478/2015 с требованием о его отмене.

Определением от 15.09.2015 N 4г-1108 Верховный суд Республики Коми кассационную жалобу Банка вернул без рассмотрения по существу.

25.09.2015 Банк обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с требованием об отмене определения судьи Верховного суда Республики Коми N 4г-1108 от 15.09.2015 и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно информации, размещенной на сайте Верховного суда Российской Федерации по делу N 3-КФ15-345, 10.11.2015 Верховным судом Российской Федерации принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Банк, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указывает, что судебный приказ не предоставляет заявителю право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда; порядок исполнения судебного приказа соответствует порядку исполнения судебных постановлений, судебный приказ имеет равную силу с решением суда, в связи с чем заявление о признании должника банкротом, поданное на основании судебного приказа, следует считать соответствующим требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ является таким же постановлением, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Спорный судебный акт на момент рассмотрения заявления Волкова И.Е. вступил в законную силу и не отменен судами вышестоящих инстанций. Доказательств выплаты сумм, установленных судебным приказом, в материалы дела не представлено.

Таким образом наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о признании должника банкротом, установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, в этой связи в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Установив наличие указанных в вышеприведенных нормах признаков банкротства (требование Волков И.Е. составляет более 300000 руб., не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, не удовлетворено должником на дату судебного заседания), суд первой инстанции правомерно признал требование Волков И.Е. обоснованным, признал ликвидируемого должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-5568/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов