Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2657/16 по делу N А17-7665/2015

г. Нижний Новгород

25 июля 2016 г.

Дело N А17-7665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хамитова Айдара Лебибовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 принятое судьей Торговой Т.Е. в порядке упрощенного производства, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, принятое судьей Хоровой Т.В., по делу N А17-7665/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК (МР Сервис)" (ИНН: 3702693545, ОГРН: 1133702005546)

к индивидуальному предпринимателю Хамитову Айдару Лебибовичу (ИНН: 373100514946, ОГРНИП: 304370235601272)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК (МР Сервис)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамитову Айдару Лебибовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 28 485 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 14.01.2015 по 30.09.2015, и судебных издержек в сумме 20 350 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 101, 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, дело возникло не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, хотя он имеет статус индивидуального предпринимателя, а закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в частности нежилое помещение, которые принадлежит правообладателю (Хамитову А.Л.), как гражданину, поэтому настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; счета на оплату услуг ответчику не направлялись; доступа в подъезды дома для ознакомления с информацией о проведении общих собраний и отчетов о выполнении договора за истекший календарный год ответчик не имеет, тогда как управляющая организация обязана предоставлять собственникам данную информацию; стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения и постановления на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Хамитову А.Л., как физического лица, являющегося собственником спорного имущества).

Указанное утверждение не принято во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Суды установили, что собственником нежилого помещения площадью 258,1 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме, с 14.01.2015 является Хамитов А.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями с официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Хамитов А.Л. в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости является нежилым помещением и приобретался им уже имеющим статус индивидуального предпринимателя; иск предъявлен к ответчику как к индивидуальному предпринимателю. Сведения о прекращении его деятельности отсутствуют. При этом Хамитов А.Л. и Предприниматель по своей сути являются одним и тем же лицом.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не разделяет участников соответствующих правоотношений на индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Не ведение ответчиком предпринимательской деятельности в принадлежащем ему нежилом помещении не может однозначно свидетельствовать о том, что данное имущество используется в личных целях, не связанных с предпринимательством. Доказательств приобретения имущества в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, независимо от их статуса, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению заявителя, в непривлечении к участию в деле Хамитов А.Л., как физического лица.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате оказанных услуг.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не проверялись судом округа, поскольку в силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А17-7665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Айдара Лебибовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын