Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2624/16 по делу N А79-7211/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

25 июля 2016 г.

Дело N А79-7211/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича: Алексашкина В.А. (доверенность от 12.01.2016), Алексеевой М.В. (доверенность от 12.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": Ардабьевского А.А. (доверенность от 09.11.2015 N 062/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 18.01.2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А79-7211/2015

по иску индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича (ИНН: 212803518532, ОГРНИП: 308213027600140)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН 1027700462514),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МТЦ",

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Христофоров Алексей Станиславович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее Страховая компания) о взыскании 6 400 000 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "МТЦ" (далее общество "МТЦ").

Суд решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2016 и постановление от 07.04.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправомерно пришли к выводу об ошибочности позиции истца, оценивающего состояние поврежденного транспортного средства как "полная гибель" на текущий момент, посчитав, что состояние поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового события, в том числе на наличие признаков полной гибели, подлежит оценивать на момент ДТП. Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что все повреждения, появившиеся у автобуса (указаны в акте от 24.11.2015) после передачи транспортного средства страхователем страховщику являются убытками от страхового случая (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации) и входят в состав страхового возмещения, подлежащего выплате.

Предприниматель считает, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не передал страхователю отремонтированное транспортное средство; суды не учли недобросовестное поведение страховщика, выразившееся в осуществлении восстановительного ремонта автобуса на протяжении более трех лет и в не оплате стоимости выполненных СТОА работ; в связи с отсутствием финансовых возможностей истец не может выполнить ремонт автобуса за счет собственных средств, поскольку истец по вине ответчика не осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров; вследствие недобросовестного поведения ответчика Предприниматель утратил интерес к застрахованному имуществу и отказался от него в пользу ответчика (претензия от 31.07.2015).

В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А79-7211/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, транспортное средство автобус, марки MAN Lions CoachR07, принадлежащий Предпринимателю, застраховано Страховой компанией по договору от 24.04.2012 N АI36-014031 по рискам хищение (угон) и ущерб, что подтверждается страховым полисом. Страховая стоимость транспортного средства составила 6 400 000 рублей. Выгодоприобретателем является Христофоров Алексей Станиславович.

Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (далее Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия наезда на препятствие, произошедшего 28.12.2012, транспортному средству причинены повреждения, перечень которых зафиксирован в актах осмотра транспортного средства от 14.02 и 19.02.2013, оформленных ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс".

В соответствии с условиями договора страхования и волеизъявлением Предпринимателя, содержащимся в уведомлении о страховом событии, автобус направлен для ремонта в СОТА общества "МТЦ".

В соответствии с заказом-нарядом от 28.08.2013 N М000001036 предварительная стоимость восстановительных работ составила 2 857 524 рубля 63 копейки. Заказ-наряд согласован представителем страховой организации.

Страховщик платежным поручением от 01.08.2014 N 78477 перечислил ремонтной организации 1 500 000 рублей в качестве предоплаты за восстановительный ремонт на основании счета от 23.07.2014 N 1106.

Общество "МТЦ", являющееся исполнителем работ по восстановительному ремонту транспортного средства, по факту проведения работ оформило акт оказанных услуг автосервиса от 29.09.2015 N 636 на сумму 3 602 176 рублей 91 копейку, выставило счет-фактуру от 29.09.2015 N 636 и счет от 29.09.2015 N 636 на указанную сумму, а также счет от 29.09.2015 N 155 на доплату стоимости услуг автосервиса в размере 2 102 176 рублей 91 копейки.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.11.2015, подписанного сторонами и ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", транспортное средство находится на СТОА и произведен частичный ремонт автобуса. При этом, полностью ремонт транспортного средства не завершен, имеются определенные повреждения.

Длительный ремонт поврежденного транспортного средства, в результате которого созданы препятствия по его использованию, послужил для Предпринимателя основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере страховой стоимости автобуса, установленной в договоре страхования.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Понятие страхового случая определено в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон 4015-1) и таковым признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 и 3 статьи 10 Закона N 4015-1).

Страховая выплата денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 5 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" полной гибелью имущества признается полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Факт наступления страхового события по договору страхования, относящегося к риску "ущерб" установлен судами и не оспаривается сторонами.

В пункте 12.5.6.1 Правил страхования по условию "ремонт СТОА по направлению страховщика" предусмотрено, что страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта транспортного средства/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую страховщик выдал соответствующее направление на ремонт.

Страховщик на основании письменного волеизъявления страхователя направил транспортное средство на СТОА, выбранное страховщиком, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили отсутствие доказательств того, что автобус в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежал восстановлению, имел полную конструктивную гибель и/или стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП превышала 75 процентов от страховой стоимости.

При таких обстоятельствах истец не обосновал право на получение полной стоимости транспортного средства с учетом установленной судами возможности осуществления восстановительного ремонта автобуса, а ссылка Предпринимателя о необходимости взыскания страховой суммы в полном размере на основании части 5 статьи 10 Закона N 4015-1 отклонена судом округа, как не соответствующая части 1 3 статьи 10 Закона 4015-1, договору страхования и Правилам страхования.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при несоблюдении станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, а также в связи с иными возможными нарушениями обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства со стороны страховщика, Предприниматель вправе предъявить страховщику требование о возмещении причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 18.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А79-7211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова