Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2624/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А79-7211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христафорова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2015 по делу N А79-7211/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича (ОГРН 308213027600140, ИНН 212803518532) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МТЦ", о взыскании 6 400 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Алексеева М.В. по доверенности от 12.01.2016 (сроком на 3 года), Алексашкин В.А. по доверенности от 12.01.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - Стрекаловский М.А. по доверенности от 16.07.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Христофоров Алексей Станиславович (далее - истец, ИП Христофоров А.С.) обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 6 400 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТЦ".

Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Христофоров А.С. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводам заявителя об игнорировании сроков исполнения страховщиком обязательств по договору. Отметил, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней по риску "хищение" и в течение 15 рабочих дней по риску "ущерб". Между тем, от страховщика ни разу не последовало предложения забрать автобус из СТОА и отремонтировать своими силами.

Также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость ремонта не превышает 75% страховой суммы. При этом, не имея экспертного заключения о размере ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, ответчик 27.08.2013 выдал направление на ремонт в СТОА ООО "ЕвроКомАвто", где указал лимит по восстановительному ремонту в размере 3 840 000 руб. Однако расчетов и документов, на основании которых установлен лимит в размере 3 800 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению размера восстановительного ремонта. Впоследствии, после осмотра автобуса 24.11.2015 с участием представитель истца, являющегося автомехаником, переговорив с работниками СТОА. истец отказался от ходатайства, поскольку после длительного хранения без консервации в открытом пространстве выявились другие повреждения, исчезло дорогостоящее электронное оборудование, в связи с чем работники СТОА высказали мнение о нецелесообразности ремонта.

Обратил внимание на то, что истец отказался от своих прав на застрахованный автобус в пользу ответчика в претензии от 31 июля 2015 года в виду несоблюдения условий договора ответчиком и попросил выплатить в денежном выражении страховое возмещение.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что ответчик ничем не объяснил затягивание ремонта на столь долгий срок. По мнению апеллянта, фактически произошла утрата транспортного средства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве возразил против доводов жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы.

Представитель ответчик возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о проведении экспертизы, но впоследствии заявил отказ от данного ходатайства (протокол судебного заседания от 18.12.2015 (т.1, л.д. 152-153).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства отказать.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2012 года между ответчиком и Васильевым Юрием Григорьевичем заключен договор страхования транспортного средства MAN Lions CoachR07, принадлежащего истцу, по рискам хищение (угон), ущерб.

Выгодоприобретателем указан Христофоров Алексей Станиславович.

28 декабря 2012 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

14 - 29 февраля 2013 года ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, которые нашли отражение в соответствующих актах.

В соответствии с условиями договора страхования и волеизъявлением истца, содержащимся в уведомлении о страховом событии (т.1 л.д. 19), автобус был направлен для ремонта в СОТА ООО "МТЦ".

12 августа 2015 года истец обратился в суд с иском о взыскании 6 400 000 руб. страхового возмещения как страховую стоимость транспортного средства в результате его утраты.

Актом осмотра транспортного средства от 24.11.2015 стороны и ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" зафиксировали, что транспортное средство находится на СТОА и произведен частичный ремонт автобуса. При этом, полностью ремонт транспортного средства не завершен, имеются определенные повреждения.

Истец полагая, что имеет место утрата транспортного средства и ему подлежит выплата страхового возмещения в пределах страховой стоимости автобуса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с пунктом 5 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пункт 12.5.7 Правил страхования предусматривает, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели" при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой стоимости.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, транспортное средство MAN Lions CoachR07 в результате страхового события (ДТП) не было утрачено, не погибло и подлежало ремонту.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП не превышала 75% страховой суммы.

В соответствии со страховым полисом от 24 апреля 2012 года АI36-014031страховая стоимость транспортного средства составила 6 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно заказа-наряда от 28.08.2013 N М000001036 предварительная стоимость восстановительных работ составила 2 857 524 руб. 63 коп. (т. 2). Заказ-наряд согласован представителем страховой организации.

ООО СК "ВТБ Страхование" платежным поручением от 01.08.2014 N 78477 перечислило ремонтной организации 1 500 000 руб. в качестве предоплаты за восстановительный ремонт на основании счета от 23.07.2014 N 1106.

ООО "МТЦ", являющееся исполнителем работ по восстановительному ремонту транспортного средства, по факту производства работ оформило акт оказанных услуг автосервиса от 29.09.2015 N 636 на сумму 3 602 176 руб. 91 коп., выставило счет-фактуру от 29.09.2015 N 636 и счет от 29.09.2015 N 636 на указанную сумму, а также счет от 29.09.2015 N 155 на доплату стоимости услуг автосервиса в размере 2 102 176 руб. 91 коп.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП не превышала 75% страховой суммы, основания для вывода о полной гибели транспортного средства и применения нормы, установленной пунктом 5 статьи 10 Федерального Закона "Об организации страхового дела в РФ", отсутствуют.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

При этом заявитель ошибочно применительно к пункту 5 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 оценивает состояние поврежденного транспортного средства как полная гибель на текущий момент. Поскольку в рамках договора страхования и обязательственных правоотношений сторон, регулируемых нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения связаны с компенсацией ущерба, возникшего в результате страхового события - дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем состояние поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая, в том числе на наличие признаков полной гибели по условиям пункта 12.5.7 Правил страхования, надлежит оценивать на момент свершившегося ДТП.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что автобус в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежал восстановлению, имел полную конструктивную гибель и/или стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП превышала 75% от страховой стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что законом допускается возможность замены страховой выплаты в денежном выражении натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, уведомлением о страховом случае по риску "Ущерб" от 25.01.2013 (т.1 л.д. 19) заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА по направлению страховщика, тем самым просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выбранной страховщиком.

В соответствии с пунктом 12.5.6.1 Правил страхования по условию "Ремонт СТОА по направлению страховщика" страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта транспортного средства/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую страховщик выдал соответствующее направление на ремонт.

После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного транспортного средства/ДО страхователь при отсутствии замечаний и/или претензий принимает транспортное средство/ДО из ремонта. После этого обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по соответствующему страховому случаю считаются исполненными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан", если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между тем, истец данным правом не воспользовался.

Кроме того истец не лишен права в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с требованиям о взыскании убытков со страховой компании в связи с несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, а также в связи с возможными иными нарушениями обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2016 по делу N А79-7211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христафорова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская