Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2016 г. N Ф01-2863/16 по делу N А29-9926/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

28 июля 2016 г.

Дело N А29-9926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гачковского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-9926/2015

по иску Агентства по транспорту и связи Архангельской области (ИНН: 2901229495, ОГРН: 1122901020527)

к индивидуальному предпринимателю Гачковскому Сергею Владимировичу (ИНН: 110115780170, ОГРНИП: 311110110100010)

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов

и установил:

Агентство по транспорту и связи Архангельской области (в настоящее время переименовано в Министерство транспорта Архангельской области, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гачковскому Сергею Владимировичу (далее - ИП Гачковский С.В.) о взыскании 320 632 рублей 06 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гачковский С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, так как на момент составления акта он не являлся арендатором транспортного средства МАЗ 54329-020, государственный номер О719АР11; определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу N 2-9820/13 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.05.2013 на 297-м километре автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха произведен весовой контроль транспортного средства МАЗ-54329-020, регистрационный знак О719АР11, с полуприцепом SCHMITZ SО1, регистрационный знак АК 8752 11, управляемого водителем Гачковским В.К., в ходе которого выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства (при допустимых осевых нагрузках автопоезда 3,5 тонны на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси, фактическая нагрузка составила 5,350, 6,640, 4,220, 4,110, 4,390 тонны соответственно).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 09.05.2013 N 10951, который подписан водителем Гачковским В.К. без замечаний и возражений.

Размер причиненного автомобильной дороге ущерба, исчисленный Агентством, составил 320 632 рубля 06 копеек.

Согласно договору аренды от 01.12.2012 N 3 и акту приема-передачи транспортных средств от 01.12.2012, подписанным собственником транспортных средств Гачковским Владимиром Казимировичем (арендодатель) и Гачковским С.В. (арендатор), автомобиль МАЗ-54329-020 (регистрационный знак О719АР11) с полуприцепом SCHMITZ SО1 (регистрационный знак АК 8752 11) передан в безвозмездное временное владение и пользование Гачковскому С.В.

Ответчик не возместил в добровольном порядке вред, причиненный транспортными средствами, поэтому Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как владельца транспортных средств на основании договора аренды, платы в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил N 934).

Допустимые весовые нагрузки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области.

Правительством Архангельской области 03.04.2014 принято постановление N 125-пп, которым в период с 17.04.2014 по 24.05.2014 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт нахождения транспортного средства в аренде у ИП Гачковского С.В. на момент составления акта от 09.05.2013 N 10951 подтверждается имеющимися в деле договором аренды транспортных средств от 01.12.2012 N 3 о передаче автомобиля в аренду ИП Гачковскому С.В., актом приема-передачи автомобиля от той же даты, пояснениями Гачковского В.К., представленными в суд общей юрисдикции в рамках дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2-9820/13, трудовым договором от 14.01.2013 N 01-13, заключенным ИП Гачковским С.В. (работодатель) и Гачковским В.К. (работник).

Согласно определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу N 2-9820/13 прекращено производство по исковому заявлению Агентства к Гачковскому Владимиру Казимировичу о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в размере 320 632 рублей 06 копеек. В данном судебном акте установлено, что транспортное средство МАЗ-54329-020 с регистрационным знаком О719АР11 с полуприцепом SCHMITZ SО1 с регистрационным знаком АК 8752 11, принадлежащее на праве собственности Гачковскому В.К., передано в безвозмездное временное владение и пользование ИП Гачковскому С.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП Гачковский С.В. является лицом, которое несет ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам транспортными средствами.

Факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов судами проверен и признан правильным.

Представленную заявителем жалобы копию акта возврата транспортных средств от 01.12.2012 арендодателю суды первой и апелляционной инстанций оценили и пришли к выводу о том, что она не может быть признана в качестве достоверного доказательства, поскольку опровергается иными имеющимися в деле документами и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Агентства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А29-9926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гачковского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Гачковского Сергея Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина