Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2016 г. N Ф01-2863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А29-9926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гачковского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-9926/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску Агентства по транспорту и связи Архангельской области (ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527)

к индивидуальному предпринимателю Гачковскому Сергею Владимировичу (ИНН 110115780170, ОГРН 311110110100010)

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов,

установил:

Агентство по транспорту и связи Архангельской области (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гачковскому Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Гачковский С.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 320 632 руб. 06 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Гачковский С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскать с истца расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что он не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела N 2-9820/13 Сыктывкарского городского суда, следовательно, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и отстаивать свои интересы. Таким образом, судебный акт по делу N 2-9820/13 не имеет преюдициального значения по данному делу. Требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу, так как на момент составления акта ответчик не являлся арендатором транспортного средства МАЗ 54329-020 гос.номер О 719 АР 11. Ни в акте, ни в товарно-транспортной накладной, ни в свидетельствах о регистрации ТС нет данных о том, что предприниматель являлся владельцем (арендатором) или лицом, осуществлявшим перевозку на момент составления акта.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик сообщил суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения 09.05.2013 весового контроля на СПВК N 1 г.Котлас 297 км автодороги "Усть-Вага - Ядриха" установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок на автотранспортном средстве марки МАЗ 54329-020 с регистрационным знаком О 719 АР 11 с полуприцепом марки SCHMITZ SО1 с регистрационным знаком АК 8752 11 выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства (при допустимых осевых нагрузках автопоезда в 3,500 тонн на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси автопоезда, фактическая нагрузка составила 5,350, 6,640, 4,220, 4,110, 4,390 тонн соответственно, о чем составлен акт от 09.05.2013 N 10951 (л.д.-8). Данный акт составлен в присутствии водителя Гачковского В.К., подписавшего акт без замечаний и возражений.

На основании указанного акта истцом произведен расчет размера вреда за превышение осевых нагрузок транспортного средства на общую сумму 320 632 руб. 06 коп.

Собственником автомобиля марки МАЗ 54329-020 с регистрационным знаком О 719 АР 11 с полуприцепом марки SCHMITZ SО1 с регистрационным знаком АК 8752 11 является Гачковский Владимир Казимирович, что подтверждается свидетельствам о регистрации транспортных средств (л.д.-10).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.12.2012 N 3 (л.д.-18-20), подписанный Гачковским В.К. (арендодатель) и Гачковским Сергеем Владимировичем (арендатор), согласно которому выше названные автотранспортные средства передаются в безвозмездное временное владение и пользование Гачковскому Сергею Владимировичу.

Передача транспортных средств от арендодателя арендатору подтверждается актом от 01.12.2015 (л.д.-20 (оборотная сторона).

В связи с тем, что ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортными средствами вред, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности установлены статьями 11 и 12 Закона об автомобильных дорогах, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Законом об автомобильных дорогах установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 3, 5 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как определено в пункте 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах, значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года (Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Ттг=Тпг х Iтг, где: Ттг- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 N 92-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году" в период с 10.04.2013 по 24.05.2013 на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа) и с 01.05.2013 по 14.06.2013 на территории Ненецкого автономного округа введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось (л.д.-24).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Исходя из изложенного, перевозка грузов, при превышении названных допустимых нагрузок, может осуществляться только на основании специального разрешения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положения об Агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области N 319-пп от 24.07.2012 (л.д.-28-33), истец является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности. Организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, отнесена к предмету ведения Агентства по транспорту Архангельской области (подпункт 31 пункта 8).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы дела представлено определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу N 2-9820/13, которым производство по исковому заявлению Агентства к Гачковскому Владимиру Казимировичу о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в размере 320 632 руб. 06 коп. прекращено. В данном судебном акте установлено, что транспортные средства марки МАЗ 54329-020 с регистрационным знаком О 719 АР 11 с полуприцепом марки SCHMITZ SО1 с регистрационным знаком АК 8752 11, принадлежащие на праве собственности Гачковскому Владимиру Казимировичу, переданы в безвозмездное временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Гачковскому Сергею Владимировичу для осуществления его предпринимательской деятельности.

Доказательств отмены указанного определения суда в установленном законом порядке не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение Сыктывкарского городского суда по делу N 2-9820/13 от 04.12.2013 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении дела N 2-9820/13, не могут быть в рассматриваемом случае приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения.

Как указано выше, определением суда общей юрисдикции установлено отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного дорогам, на Гачковского В.К. в связи с наличием договора аренды транспортных средств с ответчиком.

При этом ответчик не ограничен в возможности доказывания своей позиции и не лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы настоящего дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.12.2012 N 3, в соответствии с которым транспортное средство причинившее вред дорогам, было передано Гачковскому С.В. в аренду, срок действия договора с 01.12.2012 по 01.12.2015.

Таким образом, на момент причинения вреда дорогам владельцем спорного транспортного средства являлся ИП Гачковский С.В.

Эти выводы суда ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на копию акта возврата транспортных средств от 01.12.2012 (л.д.-66), согласно которому автомобиль МАЗ 54329-020 гос.номер О 719 АР 11 возвращен арендатором - Гачковским С.В. арендодателю Гачковскому В.К.

Вместе с тем, в материалы дела представлен трудовой договор от 14.01.2013 N 01/13, согласно которому ИП Гачковский С.В. (работодатель) принял на работу Гачковского Владимира Казимировича (работник) (л.д.-21, 22).

Доказательства расторжения данного трудового договора в материалы дела также не представлены.

Документального подтверждения того, что водитель использовал транспортное средство в личных целях, а не по заданию ИП Гачковского С.В., не имеется.

При этом, как следует из материалов дела (л.д.-74), представитель Гачковского Владимира Казимировича в ходатайстве от 03.12.2013 (направленном Сыктывкарскому городскому суду), указывая на необходимость прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции, ссылался на вышеуказанный договор аренды и передачу спорных транспортных средств индивидуальному предпринимателю Гачковскому Сергею Владимировичу, в то же время на акт возврата транспортного средства от 01.12.2012 (л.д.-66) не указывал и просил производство по делу прекратить.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции относится к копии указанного акта критически.

Как усматривается из акта N 10951, лицом, осуществляющим перевозку, указан Гачковский Владимир Казимирович.

С учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ИП Гачковский С.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Акт N 10951 от 09.05.2013 подписан водителем Гачковским В.К. без замечаний и возражений.

Данный акт содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, никем не оспорен и является надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых осевых нагрузок транспортного средства при перевозке грузов транспортными средствами ответчика.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке весов, на которых производилось взвешивание.

Следовательно, имеющимися материалами дела подтверждается осуществление ответчиком данной перевозки с превышением установленных нормативно-правовыми актами значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств.

Размер платы за провоз тяжеловесных грузов составившей 320 632 руб. 06 коп., ответчиком не оспорен.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Агентства.

Основания для отмены решения по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-9926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гачковского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева