Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2016 г. N Ф01-2720/16 по делу N А11-6287/2015

г. Нижний Новгород

28 июля 2016 г.

Дело N А11-6287/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Власовой Н.С. (доверенность от 29.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2016, принятое судьей Волгиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А11-6287/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (ИНН: 5407043078, ОГРН: 1075407031270)

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Анне Михайловне (ИНН: 332907549322, ОРГРН: 312332702000020) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", закрытое акционерное общество "АЛИДИ-Лоджистикс", общество с ограниченной ответственностью "Элит Регион 33", публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (далее - ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Анне Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 198 095 рублей убытков, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 756 рублей 90 копеек транспортных расходов.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой Предпринимателем части перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент"), закрытое акционерное общество "АЛИДИ-Лоджистикс" (ЗАО "АЛИДИ-Лоджистикс"), общество с ограниченной ответственностью "Элит Регион 33" (ООО "Элит Регион 33"), публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (правопреемник ООО "Росгосстрах", далее - ПАО "Российская государственная страховая компания").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из отсутствия оснований для применения к Предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков ввиду недоказанности фактов перевозки ответчиком спорного груза и причинной следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке и возникшим у истца ущербом.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание ошибочное указание в товарно-транспортных документах в качестве перевозчика ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь", а не Предпринимателя; не дали должной оценки договору и заявке на перевозку груза, договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, ответу Ответчика на претензию по факту утраты имущества и постановлению о возбуждении уголовного дела, свидетельствующим о принятии Предпринимателем груза к перевозке и о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и возникшими у истца убытками. Заявитель также указал на необоснованность ссылок суда на отсутствие первичных бухгалтерских документов, доказательств оплаты перевозки, осуществленной ответчиком, доверенности Предпринимателя водителю и сведений о трудовых отношениях водителя с ответчиком, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание и не предоставили отзывы на жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" (экспедитор) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом от 15.01.2014 N 38, по условиям которого на основании согласованной заявки перевозчик обязался принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 4.4 и 7.3 договора перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента получения его от экспедитора (грузоотправителя) и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке. Размер ответственности перевозчика определяется исходя из согласованной стоимости перевозимого груза, указанного в заявке, либо исходя из прилагаемого счета, товарно-транспортных накладных продавца, а, если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

В пункте 7.6 договора стороны установили, что перевозчик своими силами и средствами осуществляет урегулирование любых споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (управление транспортными средствами механизмами водителями, осуществляющими перевозку груза по согласованной заявке). В любом случае перевозчик возмещает экспедитору убытки, которые могут возникнуть у экспедитора в связи с предъявленными экспедитору каких бы то ни было претензий или требований со стороны третьих лиц, возникших в связи с деятельностью перевозчика.

ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" (экспедитор) и ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 27.10.2014 N 01-2513/10-2014, в соответствии с которым клиент поручил экспедитору организацию перевозки груза по маршруту города Чехов - Нижневартовск с четырьмя пунктами выгрузки автомашиной Вольво, государственный регистрационной знак Н090НХ 33 АК6462 33, под управлением водителя Керова П.С. (поручение экспедитора от 24.01.2015 N 6100046048).

ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) подписали заявку от 26.01.2015 N 820 на перевозку бытовой техники в количестве 120 000 килограммов, в соответствии с которой грузоотправителем является ООО "М.видео Менеджмент", грузополучатель указывается в товарно-транспортных накладных. В заявке отражены дата, время и место погрузки, дата и место разгрузки, транспортное средство и водитель, осуществляющий перевозку.

Водитель Керов П.С. принял груз на основании товарно-транспортных накладных от 27.01.2015 N 4013884 в количестве 651 мест, стоимостью 9 143 024 рублей; N 4013883 в количестве 725 мест, стоимостью 10 224 711 рублей; N 4013878 в количестве 17 мест стоимостью 292 079 рублей; N 4013882 в количестве четырех мест, стоимостью 57 660 рублей; N 4013877 в количестве 596 мест, стоимостью 9766 рублей 10 копеек.

При выгрузке товара в пунктах разгрузки установлена частичная недостача перевозимого груза на сумму 1 198 095 рублей, что подтверждается актами от 03.02.2015 N 4013882_А, 4013883_А и 4013878_А, от 04.02.2015 N 4013877_А, от 05.02.2015 N 4013884_М. По факту утраты груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 01.03.2015 N 306).

В связи с необеспечением сохранности груза ООО "М.видео Менеджмент" в адрес ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" предъявлены претензии от 10.02.2015 N 95985 и N 95691/95698/95732/95826/95983 с требованием возмещения реального ущерба на сумму 1 198 095 рублей. Платежным поручением от 13.03.2015 N 998 ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" перечислило клиенту стоимость утраченного груза и направило Предпринимателю претензии от 11.03.2015 N 38 и от 16.03.2015 N 38-1 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 1 198 095 рублей. Со стороны ответчика претензии оставлены без исполнения.

На основании договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 01.12.2014 N 971-183-14-351 ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" застраховано в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Российская государственная страховая компания"). ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" уведомлением от 02.11.2015 N 108 отказалось от обращения страхователя о наступлении страхового случая по спорной перевозке N 10835108, на основании чего страховщиком делопроизводство прекращено и выплатное дело закрыто (письмо от 17.11.2015 N 99165).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки груза от 15.01.2014 N 38, приведшее у утрате части имущества, послужило основанием для обращения ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и приняв во внимание отсутствие указания ответчика в качестве грузоперевозчика в товарно-транспортных накладных от 27.01.2015 N 4013884, 4013883, 4013878, 4013882 и 4013877, а также доказательств того, что водитель Керов П.С. состоял в договорных отношениях с Предпринимателем и был уполномочен им на принятие товара; доказательств принадлежности ответчику заявленного к перевозке транспортного средства, суды обеих инстанций обоснованно сочли неподтвержденным факт передачи имущества к перевозке Предпринимателю и не усмотрели оснований для возложения на него обязанности по обеспечению сохранности груза. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). Товарно-транспортные накладные, представленные в дело, не содержат информации об ответчике, как о перевозчике грузов.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами недоказанным факта принятия Предпринимателем груза к перевозке, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, являющимися самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылка заявителя на ошибочное установление судами неподтвержденности факта утраты части груза не имеет правового значения для настоящего спора.

Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 законно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А11-6287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова